Ухвала суду № 57671253, 12.05.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

12 травня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/264/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденмонтаж №5 про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 128714,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденмонтаж №5 про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 128714,59 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

18 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

11 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору без додатків на обґрунтування скрутного матеріального становища, що унеможливлю сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу відсутності на його рахунках грошових коштів, а тому матеріали позовної заяви не дають можливості задовольнити вказане клопотання та звільнити позивача сплату судового збору за подання даного позову.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви та представлення доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, що унеможливлю сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, з огляду на вищевикладене позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18 квітня 2016 року у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденмонтаж №5 про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 128714,59 грн. позивачу, через неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1