Ухвала суду № 57671103, 04.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

04 травня 2016 року 810/2389/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження матеріали подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а за позовом В.о. прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом В.о. прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 810/2389/13-а (головуючий суддя Василенко Г.Ю.) адміністративний позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 33614,83 грн. (тридцять три тисячі шістсот чотирнадцять гривень 83 копійки).

29 серпня 2013 року представником Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області отримано виконавчий лист.

05 квітня 2016 року від Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а за позовом В.о. прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи вказане подання, заявник зазначив про те, що під час проведення поштової пересилки, виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року призначено судове засідання з розгляду подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а.

У судове засідання 04 травня 2016 року сторони не зявились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомленні своєчасно та належним чином.

04 травня 2016 року через службу діловодства суду надійшло клопотання УПФУ у Володарському районі Київської області, відповідно до якого, подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа просять розглядати без участі представника управління ПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду подання.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане заявником подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Вказаній нормі матеріального права кореспондує стаття 260 КАС України, частини 1 та 2 якої визначають, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання Міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а, оскільки доказів на підтвердження обставини того, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки державний виконавець не надав.

Оскільки, суду не надано відомостей із відповідними доказами коли саме і за яких обставин було втрачено виконавчий лист виданий Київським окружним адміністративним судом 29 серпня 2013 року у справі № 810/2389/13-а, суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, тому подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 160, 165, 260, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова