Ухвала суду № 57671055, 12.05.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"12" травня 2016 р. Справа № 809/306/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ" про визнання нечинним та скасування рішення від 03.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" звернулося в суд із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ" про визнання нечинним та скасування рішення від 03.02.2016.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності на земельну ділянку площею 5,637га, адміністративно-виробничі приміщення, обєкт житлової нерухомості за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ".

Заява мотивована тим, що на думку позивача при прийнятті рішення відповідачем щодо державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно за третьою особою були допущені грубі порушення чинного законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку" та постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому його дію слід зупинити. Крім того, на переконання позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ" вчиняє дії по відчуженню нерухомого майна, що знаходиться в м. Івано-Франківськ по вул. Комунальна, 3, що свідчить про очевидність заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, додатково суду зазначив, що третьою особою активно використовуються земельна ділянка та адміністративно виробничі приміщення. Вказане підтверджується переукладанням ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ" договорів оренди. У звязку з цим позивач несе значні матеріальні збитки, оскільки орендарями здійснюються платежі за договором оренди майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ". Третьою особою також вживаються заходи, щодо укладення договору із ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про постачання електроенергії по вул. Комунальна, 3 у м. Івано-Франківську.

Представники третьої особи в судовому засіданні з приводу забезпечення позову заперечили та пояснили, що третя особа правомірно, як новий власник нерухомого майна, переукладає з існуючими орендарями договори оренди майна. При цьому категорично заперечують щодо вчинення дій третьою особою по реалізації нерухомого майна, а розміщення з цього приводу в Інтернеті оголошень не відповідає дійсності. Просили в забезпеченні позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце його проведення належно повідомлялася.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" оспорює в суді рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ" на земельну ділянку площею 5,637га, адміністративно-виробничі приміщення, обєкт житлової нерухомості, що знаходяться в м. Івано-Франківськ по вул. Комунальна, 3.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач вважаючи рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "НІКІ", очевидно незаконним, виходив з того, що воно прийнято в супереч чинному законодавству.

З цього приводу суд зазначає, що спірне рішення відповідача про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за третьою особою по даній справі, на момент звернення позивача до суду з позовом, реалізоване, тобто проведено реєстрацію такого права.

За таких обставин зупинення дії рішення відповідача з підстав його прийняття з порушенням або в супереч чинного законодавства є фактично вирішенням адміністративного позову по суті позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення дій субєкта владних повноважень.

Встановлений частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України - забороною вчинення певних дій, можливе виключно суб'єкту владних повноважень, до якого заявлено позов.

Судове рішення, в тому числі ухвала суду про забезпечення позову, є актом застосування права, актом індивідуальної дії, який виданий на підставі юридичних фактів та правових норм, що визначає права, обовязки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб і не може поширювати свою дію на невизначене коло осіб, містити приписи загального характеру.

Зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ймовірність реалізації (відчуження) третьою особою вказаного нерухомого майна іншим субєктам.

В судовому засіданні, з врахуванням заперечень представників третьої особи щодо дій по реалізації нерухомого майна, що знаходиться в м. Івано-Франківськ по вул. Комунальна, 3, не здобуто доказів вжиття третьою особою реальних заходів з приводу його реалізації. При цьому, надані суду копії витягів із сайту приватних оголошень не підтверджують початку офіційної процедури реалізації нерухомого майна. В свою чергу, переоформлення договорів оренди третьою особою не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих ймовірних ситуаціях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в справі №809/306/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7