Ухвала суду № 57670885, 13.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

13 травня 2016 р. Справа №805/6273/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідхзевському районі м. Маріуполя до закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажне управління № 2 у сумі 10372, 08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідхзевському районі м. Маріуполя до закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажне управління № 2 у сумі 10372, 08 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/6273/13-а позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідхзевському районі м. Маріуполя задоволені, внаслідок чого стягнуто з закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажне управління» на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідхзевському районі м. Маріуполя заборгованість з фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 10372, 80 грн.

21 квітня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 805/6273/13-а від 24.07.2013 року.

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/6273/13-а.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, копія адміністративного позову із додатками до нього.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На вимогу суду та з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, позивачем надані копії матеріалів, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи, а саме: копію адміністративного позову; копію розрахунку суми позову» копії свідоцтва про держреєстрацію та довідки; копії пільгових довідок та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; копії листів; копію довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії. Крім того представником позивача надані наступні процесуальні документи: копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 805/6273/13-а із супроводжувальним листом до неї; копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/6273/13-а від 07.05.2013 року із супроводжувальним листом; копію судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі № 805/6273/13-а від 11.05.2013 року.

Судове рішення ухвалене на підставі наявних у справі письмових доказів.

Вищезазначені документи досліджені судом під час вирішення питання про відновлення провадження в адміністративній справі № 805/6273/13-а.

Зважаючи на те, що копії документів доданих до позову, судових викликів та повідомлень, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 805/6273/13-а не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/6273/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 805/6273/13 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідхзевському районі м. Маріуполя до закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажне управління № 2 у сумі 10372, 08 грн., в частині копій документів: копії адміністративного позову; копії розрахунку суми позову; копії свідоцтва про держреєстрацію; копії довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.12.2009 року № 76; копії листа від 05.03.2013 року № 5861/02; копії листа від 05.02.2013 року № 2670/02; копії листа від 15.01.2013 року від 1021/02; копії довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 805/6273/13-а із супроводжувальним листом до неї; копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/6273/13-а від 07.05.2013 року із супроводжувальним листом; копії судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі № 805/6273/13-а від 11.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.