Ухвала суду № 57670845, 11.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2016 року Справа № 805/889/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (перший відповідач), Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (другий відповідач)

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 241;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42о/с;

- поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 26 лютого 2016 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року.

Позивач та його представник до суду не зявились, на електронну адресу суду 11 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про неможливість позивача прибути до суду у звязку зі складним фінансовим станом та містить прохання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчім судом, куди позивач може зявитись, є Приморський районний суд м. Маріуполя, втім, представник відповідача просить Донецький окружний адміністративний суд самостійно визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Представник першого відповідача до суду не зявилась, надала клопотання про проведення судового засідання 11 травня 2016 року за її відсутності. Крім цього, просила зупинити провадження у справі для надання часу для підготовки довідок щодо грошового забезпечення позивача. Також просила наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції у звязку із неможливістю прибуття до суду представника через складність пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції та обмеженням фінансування на відрядження. Проведення відеоконференції представник першого відповідачів просила доручити Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя.

Представник другого відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відділ повідомлений судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники сторін в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого відповідача та зупинити провадження у справі.

Щодо участі позивача та представника першого відповідача у судовому засіданні у режимі відео конференції суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та першого відповідача, звертаючи увагу на проведення АТО у регіоні, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі вказаних осіб у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що сторони у справі знаходяться у межах одного міста (м. Маріуполя), що в матеріалах справи є клопотання позивача про відсутність заперечень проти визначення Донецьким окружним адміністративним судом іншого суду (ніж Приморський районний суд м. Маріуполя), відповідального за проведення відеоконференції, беручи до уваги складність технічного забезпечення проведення відеоконференцій Донецьким окружним адміністративним судом з двома іншими судам одночасно, зважаючи на меншу завантаженість Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя ніж Приморського районного суду м. Маріуполя, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції 2 червня 2016 року у даній справі Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове засідання у справі 2 червня 2016 року о 13-30 год.

Забезпечити участь позивача та представника першого відповідача у судовому засіданні 2 червня 2016 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 2 червня 2016 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Позивачу та/або його представнику та представнику першого відповідача прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 2 червня 2016 року о 13-30 год в приміщення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 2 червня 2016 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.