Ухвала суду № 57670812, 12.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2016 року Справа № 803/608/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом компанії «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про поновлення виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

11.05.2016 року позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Волинським окружним адміністративним судом 28.04.2016 року постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і під час звернення до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві з метою виконання зазначеної ухвали позивачу стало відомо про закінчення даним відділом ДВС виконавчого провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 з приводу конфіскації яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів 2071174794, 2071179795, виробник «Sealine International LTD» в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, яким відкрито виконавче провадження, що перебуває в провадженні державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубаса А.М.

З огляду на наведене позивач вважав доцільним застосувати заходи забезпечення позову, які не допустять утруднення виконання рішення суду та просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві вчиняти будь-які дії в порядку виконавчого провадження №28723603 щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010, в тому числі дії з приводу конфіскації яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів 2071174794, 2071179795, виробник «Sealine International LTD».

12.05.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про уточнення клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та заборонити даному ВДВС вчиняти будь-які дії в порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010, в тому числі, але не виключно: щодо транспортування та переміщення яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів 2071174794, 2071179795, виробник «Sealine International LTD», яка знаходиться на території бази стоянки маломірних суден «Азимут» ТзОВ «Промтранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8; щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна Організатору торгів; щодо внесення до Системи електронних торгів інформації про майно та формування лоту торгів, а також реєстрацію учасників торгів.

Представник позивача одночасно заявив клопотання про розгляд клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за його відсутності.

Представник відповідача в листі від 12.05.2016р. № б/н (вх.№5849/16 від 12.05.2016р.) просив відкласти розгляд справи в зв'язку з відсутністю технічної можливості з'явитись в судове засідання.

Третя особа пояснень з приводу заявленого клопотання суду не надала, представника в судове засідання не направила, про причини неявки представника суд не повідомила.

Крім того, судом також було направлено засобами електронного зв'язку копію клопотання позивача від 11.05.2016 року до ВДВС у Подільському районі у м.Києві, оскільки позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову саме щодо вказаного суб'єкта владних повноважень, якого просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача, однак будь-яких заяв, клопотань, заперечень даним відділом ДВС суду не надано.

В даному судовому засіданні - 12.05.2016 року судом розглядались клопотання позивача від 11.05.2016 року та 12.05.2016 року в частині, що стосується виключно питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки питання про залучення другого відповідача у справі, уточнення в зв'язку з цим позовних вимог може бути розглянуто судом лише в ході судового засідання з розгляду справи по суті, яке згідно з ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відбудеться в залі засідань Волинського окружного адміністративного суду 20 травня 2016 року в 14год.30хв.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання на інший день, оскільки в даному судовому засіданні розглядається не справа по суті, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і неприбуття в таке засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, відповідно за відсутності сторін клопотання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані до початку судового засідання письмові докази, клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, що спрямовані на конфіскацію яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів 2071174794, 2071179795, виробник «Sealine International LTD Worchestershire», Великобританія, модель «Sealine T47» в межах виконавчого провадження ВП №28723603 та її подальшу реалізацію, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №803/608/16.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно; виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень; ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що міститься в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 28.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову супровідним листом №803/608/16/ 5080/16 від 29.04.2016 року направлена для виконання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання представника позивача про уточнення клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 12.05.2016 року копії постанови головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 05.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження, затвердженої в.о. начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. 05.05.2016 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 про конфіскацію предмета порушення митних правил, а саме яхти «Ivanna» в зв'язку з встановленням в ході проведення виконавчих дій, що вказаний предмет конфіскації знаходиться на території ТзОВ «Промтранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, що по територіальності належить до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, посадовими особами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в порушення ухвали суду від 28.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично продовжено вчинення виконавчих дій, наслідком яких стало винесення документів в рамках виконавчого провадження ВП №28723603, що спрямовані на виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 про конфіскацію предмета порушення митних правил, а саме яхти «Ivanna», але вже іншим суб'єктом владних повноважень - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Супровідний лист на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 11.05.2016 року №803/608/16/5734/16 про призначення до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 12.05.2016 року на 14год.00хв., містив також вимогу про надання суду доказів про передачу виконавчого провадження у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, однак зазначена вимога суду відповідачем виконана не була, натомість в матеріалах справи міститься долучена представником позивача до клопотання про уточнення клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 12.05.2016 року копія постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубаса А.М. про заміну зберігача, з якої й вбачається факт перебування на примусовому виконанні у даному відділі ДВС постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 про конфіскацію предмета порушення митних правил - моторної яхти «Ivanna», реєстраційний номер виконавчого провадження - 51057678.

Як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 28.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову інститут забезпечення позову віднесений до механізму захисту прав і свобод людини в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України допускає забезпечення адміністративного позову забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повторно констатує, що реалізація спірного майна до ухвалення судового рішення у даній справі по суті призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передачі права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Суд зазначає, що оскільки визначальним критерієм для забезпечення позову є безпосередньо загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, то в даному випадку заборона вчиняти певні дії може адресуватись і суб'єкту владних повноважень, що на момент розгляду клопотання й не є стороною у справі в зв'язку з неможливістю вирішення вказаного питання поза розглядом справи по суті, але внаслідок дій посадових осіб ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві наділений повноваженнями на вчинення таких дій, що можуть негативно вплинути на права та інтереси позивача.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем в строк до 05.05.2016 року ухвали суду від 28.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову засобами поштового зв'язку чи вручення її позивачем (його представниками), суд надасть оцінку щодо умисності (відсутності умислу) вищевказаних дій посадових осіб ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві після отримання зазначених доказів в ході судового розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджено вчинення посадовими особами Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вірне найменування суб'єкта владних повноважень) дій по продовженню конфіскації моторної яхти «Ivanna», суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 про конфіскацію предмета порушення митних правил - моторної яхти «Ivanna», до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про уточнення клопотання про залучення співвідповідача у справі та про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 12.05.2016 року в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010, яке знаходиться на виконанні у Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки суд, в розумінні частини 3 статті 117 КАС України, може зупинити дію оскаржуваного рішення, однак не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження, що є виключною прерогативою відповідного відділу ДВС з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 41, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти в ході виконавчого провадження дії щодо примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 про конфіскацію предмета порушення митних правил - моторної яхти «Ivanna», прапо р Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів 2071174794, 2071179795, виробник «Sealine International LTD Worchestershire», Великобританія, модель «Sealine T47», - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №803/608/16.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук