Ухвала суду № 57670624, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 22-ц\796\3963\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Юзькова О.Л.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянула і відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Застройщик» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2015р. у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність заяви ТОВ «Застройщик» про перегляд рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу Шевченківському районному суду м. Києва.

В заяві ТОВ «Застройщик» зазначало, що заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Посилався на те, що Товариство не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про існування винесеного рішення заявнику стало відомо випадково після ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи, яка перебуває у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де ТОВ «Застройщик» є відповідачем та по якій було винесено заочне рішення, яким скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Застройщик» на майно по АДРЕСА_1 та визнано право власності на майно за ТОВ «ИНТЕРСАТ». З матеріалами справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська представник Товариства ознайомився лише 15.09.2015р. У зв»язку з цим ТОВ «Застройщик» вважає, що строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ним не пропущений і просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2015р. заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Застройщик» просить скасувати ухвалу судді, передати питання про відкриття провадження на повторний розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Застройщик» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельних павільйонів літ. Л1-1, Л2-1, літ Л3-1, що розташовані по АДРЕСА_1 від 12.12.2011р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ХомічО.М.

Відповідно до наданого представником заявника вищевказаного заочного рішення, останнє набрало законної сили 03.12.2013р. Таким чином згідно з вимогами чинного процесуального законодавства України це свідчить про те, що представником ТОВ «Застройщик» було отримано заочне рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013р.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням того, що ТОВ «Застройщик» порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та приймаючи до уваги, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску заявником строку на подачу відповідної заяви, суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Достовірних доказів щодо поважності пропуску строку на подачу відповідної заяви не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Застройщик» відхилити, ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді