Ухвала суду № 57670622, 05.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

5 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Масенка Д.Є.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року,

за участю прокурора - Котковця В.Н.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 р. в кримінальному провадженні під №42016110000000209, внесеному 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Чемерисом П.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Ашхабад, Туркменістан, неодружений, має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимий, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахується з моменту фактичного затримання о 14:40 годині 14 квітня 2016 року до 14:40 години 12 червня 2016 року включно.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає - місто Вишгород, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також зі свідком ОСОБА_5, підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Строк дії зазначених обов'язків визначений слідчим суддею терміном два місяці з моменту внесення застави.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, обставини кримінального провадження та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя належним чином не аргументувала, які саме фактичні дані переконали її щодо наявності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, при цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Вказує, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме в контексті підозри ОСОБА_2 та вважає, що чи не єдиними аргументом на підтвердження наявності ризиків є особлива тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та невідворотність покарання, однак тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є грубим порушенням прав людини та суперечить практиці ЄСПЛ.

Крім цього зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не вмотивовано розмір застави в сумі 1 378 000 грн., при цьому посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 тимчасово не працює, а належне підозрюваному на праві власності майно в разі його реалізації не здатне покрити вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №420161100000000209 від 09.04.2016 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

04.04.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України про що складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

15.04.2016 р. ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

16.04.2016 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням із заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Чемерисом П.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахується з моменту фактичного затримання о 14:40 годині 14 квітня 2016 року до 14:40 години 12 червня 2016 року включно та одночасно визначено заставу в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

В сукупності із зазначеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль у них, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено апеляційним судом, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри, оскільки вони у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_2 можливо причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, оскільки на даній стадії слідчий суддязобов'язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, необхідного для забезпечення дотримання процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні.

Отже, обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, під час апеляційного розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення відповідальності.

Колегія суддів вважає, що дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він несудимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які в сукупності може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 378 000 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, а тому правильно визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та залишив поза увагою дані про особу підозрюваного, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року в кримінальному провадженні під №42016110000000209, внесеному 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Чемерисом П.С., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, який рахується з моменту фактичного затримання о 14:40 годині 14 квітня 2016 року до 14:40 години 12 червня 2016 року включно, з одночасним застосуванням до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього відповідних обов'язків, -залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. М а с е н к о