Ухвала суду № 57670470, 13.05.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2221/16-ц

Провадження № 4-с/750/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Суспо Л.Ю.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 39678 грн.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач та субєкт оскарження до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи № 750/2221/16-ц, справи № 750/12723/14, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/7876/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 28.12.2010, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2015, замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн., з ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_2.

18 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн.

Заявник, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1281 Цивільного кодексу України, просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконаного провадження, вказуючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлені обовязки державного виконавця. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1 статей 25, 26 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини та досліджені докази, суд не розділяє думку заявника про пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа № 2/7876/10 до виконання, оскільки постановлення 05.01.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2015, про заміну боржника у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, є процесуальною дією у межах виконавчого провадження та не має наслідком видачу нового виконавчого листа, а також не передбачає обовязок стягувача повторно предявляти його до виконання. До того ж, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 24.05.2015, а оскаржувана постанова винесена 18.02.2016, тобто до спливу одного року з моменту заміни.

Крім того, на переконання суду, стягувач на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості не зобовязаний окремо звертатись у порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України, до спадкоємця боржника з вимогою про повернення боргу, оскільки частиною 5 ст. 8 Закону право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником надано як самій заінтересованій стороні, так і державному виконавцю з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун