Ухвала суду № 57670241, 12.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2872/16-ц Провадження № 22-ц/795/984/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянского районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 Івна Віталійовича до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 по забезпечення його позову до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Відповідач вважає, що ухвала суду порушує гарантоване ст. 41 Конституції України право вільно розпоряджатися своєю власністю. Крім того, ОСОБА_8 посилається на те, що суд не перевірив факти, вказані в заяві про забезпечення позову і які насправді не відповідають дійсності, та безпідставно обмежив конституційне право відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Позивач та його представник скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири на підставі договору дарування на теперішній час є ОСОБА_8 Також встановлено, що квартира кілька разів відчужувалась. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони ї відчуження.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до інших відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за ним права власності на спірну квартиру та витребування майна, з яких, на думку відповідача, вбачається, що на момент укладення договору з ОСОБА_8 власником квартири була ОСОБА_9 і мала право нею розпоряджатися, не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення цього позову. Висновки щодо законності дій сторін договору ОСОБА_9 і ОСОБА_8, а також щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог ОСОБА_5 можуть бути зроблені лише у рішенні суду за результатами розгляду цього позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: