Ухвала суду № 57669835, 13.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4310/16-ц

Провадження №2/751/719/16

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частину гаражу 54 в автокооперативі № 35 по вул. Довгій, 32а в м.Чернігові, 1/2 частину 2-х кімнатної квартири № 41 в будинку 39-а по вул..1-ї ОСОБА_3 в м.Чернігові, 1/2 частину 1/2 нежилого приміщення в будинку № 4 по вул. Ріпкинська в м.Чернігові магазин продовольчих товарів: приміщення 1-13, 1-13а, 1-39, загальною площею 31,2 кв.м., у тому числі 1/50 частина приміщень коридорів 1-40, 1-41 площею 11,9 кв.м., свідоцтво про право власності на яке видано 20.07.2012 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: грошової оцінки 1/2 частини гаражу 54 в автокооперативі № 35 по вул.Довгій, 32а в м.Чернігові, 1/2 частини 2-х кімнатної квартири № 41 в будинку 39-а по вул..1-ї ОСОБА_3 в м.Чернігові, 1/2 частини 1/2 нежилого приміщення в будинку №4 по вул. Ріпкинська в м.Чернігові (магазин продовольчих товарів), яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду. Крім того, в необхідному випадку слід здійснити доплату судового збору у розмірі визначеному ст.4 Законом України Про судовий збір. У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач на виконання ухвали судді подала позовну заяву із зазначенням ціни позову та з квитанцією про доплату судового збору в сумі 531 грн.

До відкриття провадження у справі, а саме 13.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк