Ухвала суду № 57669814, 06.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-16/12

Провадження №6/751/235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні №50769331 від 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит промбанк» 50231,34 дол. США заборгованості, 131748,52 грн. пені, та 1820,00 грн. судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №50769331 від 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 50231,34 дол. США заборгованості, 131748,52 грн. пені, та 1820,00 грн. судових витрат. Зазначає, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог у тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 49.37.6/37/07-КМК від 03.04.2007 укладеного між ПАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_1. Посилаючись на ст. 514 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк», як первісного стягувача за боргом ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, факсимільним звязком надіславши заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність.

Представники заінтересованих осіб- стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

В судове засідання боржник не зявився, надавши через канцелярію суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № №50769331.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 50231,34 дол. США заборгованості, 131748,52 грн. пені, та 1820,00 грн. судових витрат ( а.с.152-154).

На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова 20.07.2012 видано виконавчий лист №2-15/2012 ( а.с.163).

Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

07.04.2016 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50769331 від 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 50231,34 дол. США заборгованості, 131748,52 грн. пені, та 1820,00 грн. судових витрат ( а.с. 162).

В наступному, 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог у тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 49.37.6/37/07-КМК від 03.04.2007 укладеного між ПАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_1 ( а.с. 164-170).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Твердження боржника про те, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити, у звязку з тим, що було пропущено встановлений строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому відсутні підстави для зміни сторони стягувача не заслуговують на те уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Проте розгляд його заяви та прийняття виконавчого документа можливий лише після заміни сторони виконавчого провадження.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження- ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 210, 378, 293 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул.. Щорса,36-б) у виконавчому провадженні ВП №50769331 від 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 50231,34 дол. США заборгованості, 131748,52 грн. пені, та 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко