Ухвала суду № 57669763, 13.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1794/16-к

Провадження № 1-кс/740/278/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участю - прокурора Сірик І.В.,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270180001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: ОСОБА_6 був засуджений 23.06.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, 20.01.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.04.2015 року звільнений з Полицької ВК-76 УДПтСУ в Рівненській області по відбуттю строку покарання.

09.04.2015 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області за поданням адміністрації Полицької ВК-76 УДПтСУ в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідності до п. «г» ст. 3 та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року з наступними змінами й доповненнями, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, щодо особи, яка була судима за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, із застосуванням наступних обмежень: заборонити виходити з квартири з 23.00 години до 06.00 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 години до 05.00 години; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі м. Ніжин ,Чернігівської області без дозволу керівництва Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області; реєструватися в Ніжинському МРВ УМВС України в Чернігівській області чотири рази на місяць.

14.04.2015 року ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі і йому було оголошено постанову суду про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої він був зобовязаний прибути і зареєструватися в триденний термін в Ніжинському МВ УМВС не пізніше 17.04.2015 року та був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

17.04.2015 року ОСОБА_6 прибув до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області та став на облік. 05.05.2015 року ДІМ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_6 зобовязаний був прибувати на реєстраційну відмітку до Ніжинського МВ УМВС 1, 2, 3 та 4-го вівторка кожного місяця. Постанова була оголошена ОСОБА_6 під розпис та заведено листок реєстрації явки останнього.

Будучи ознайомленим з обовязками та обмеженнями піднаглядного, ОСОБА_6 з 12.05.2015 року перестав зявлятися на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, самовільно, без дозволу Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання в м. Ніжині з виїздом за межі району, а саме в м. Бровари, Київської області ,вул. М. Логунової, 13-б/123.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270180001064 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

22.07.2015 ОСОБА_6Ю повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

27.07.2015 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6Ю направлено до Ніжинського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

30.09.2015, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8Ю повернуто судом, у звязку з неявкою його в судове засідання.

28.10.2015 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Крім цього, в період часу з 18.07.2015 року по 04.08.2015 року ОСОБА_6,маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник до приміщення квартири №1, розташованої в м. Ніжин, вул. Гребінки, 20-а, звідки таємно викрав телевізор марки «LG-42LS34OT», веб-камеру марки «JS090925 PK» 710 MS, мікрохвильову піч марки «Panasonic» NNS215 WF, сканер марки «Canon CanoScanLide 100», відеокамеру марки «Sony DCR DVD 106 E», мобільний телефон марки «Samsung X 620», цифровий ефірний тюнер марки «NEOTION Irdeto Cloaked CA», принтер марки «Canon i250», що належать ОСОБА_9, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на суму близько 10,0 тис. грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270180001301 від 04.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2016 о 19:30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано, про що складено відповідний протокол о 21:20 год. 11.05.2016.

12.05.2016 кримінальні провадження за №12015270180001064 від 25.06.2016 та №12015270180001301 від 04.08.2015, обєднані в одне провадження № 12015270180001064.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, зокрема:

-Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.04.2015, відповідно до якої ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд.

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6, відповідно до якого останній показав, що дійсно йому було встановлено адміністративний нагляд від якого він ухилявся, залишивши постійне місце проживання;

-заявою потерпілої ОСОБА_9 від 04.08.2015 з приводу вчинення в її квартирі №1 в Ніжин, вул. Гребінки, 20-а крадіжки;

-протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що 04.08.2015 вона повернулась додому з відпочинку та виявила відчинене вікно її будинку та крадіжку її особистого майна, а саме: телевізора марки «LG-42LS34OT», веб камери марки «JS090925 PK 710 MS», мікрохвильової печі марки «Panasonic» NNS215 WF, сканера марки «Canon CanoScanLide 100», відеокамери марки «Sony DCR DVD 106 E», мобільного телефону марки «Samsung X 620», цифрового ефірного тюнера марки «NEOTION Irdeto Cloaked CA», принтера марки «Canon i250»;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10, який показав, що працює таксистом в м. Ніжині. Приблизно в період часу з 19 по 21 липня 2015 року близько 02 год. ночі до нього зателефонував невідомий та викликав автомобіль на вул. Братів Зосимів м. Ніжин. Приїхавши на вказану вулицю до нього підійшов чоловік на прізвисько «Реп», який викликав таксі та попросив, щоб він почекав, а сам пішов по провулку Прорізному в бік вул. Гребінки м. Ніжин. Через декілька хвилин він повернувся та погрузив до автомобіля телевізор, мікрохвильову піч, компютер з комплектуючими. В подальшому чоловік на прізвисько «Реп» сказав, що потрібно їхати в м. Прилуки. Приїхавши в м. Прилуки, все майно, крім телевізора він здав до ломбарду, після чого вони повернулись назад в м. Ніжин. По дорозі в м. Ніжин, вони зупинились перед с. Хвилівка, де чоловік на прізвисько «Реп» заховав телевізор в лісових насадженнях. В подальшому він привіз його в м. Ніжин та висадив по вул. 3-й Мікрорайон.

-Протоколом проведення впізнання за фотокартками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед представлених йому фотокарток впізнав ОСОБА_6, як особу, яку він возив в м. Прилуки здавати майно до ломбарду.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, максимальне покарання за які передбачене від 3 до 6 років позбавлення волі. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних завязків, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування та суду не зявлявся, був у розшуку, і , переховуючись від досудового розслідування, усупереч наявних доказів, щодо вчинення ним крадіжки, відмовляється від дачі показань, таким чином намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки підозрюваному відомо місце його проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, не має постійного джерела доходів, та вже вчиняв нові злочини, маючи непогашену судимість за попередні.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і викладене обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є свідки, які вказують на ОСОБА_6, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень ,передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні ОСОБА_6 слід визначити заставу в межах від 50 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 травня становить 1450 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .Повідомив,що до крадіжки речей він не причетний,проживав у м.Київ разом з дружиною.В м.Ніжині у нього житла не має.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,не заперечував про доведення органами досудового розслідування причетності ОСОБА_8 до скоєних крадіжок в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України..

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чидля складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,перебування його у розшуку.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 23.06.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, 20.01.2012 року Ніжинським міськрайонним судом ,Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5/4.

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 10 години 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 10 години 30 хвилин 10 липня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесяти двох тисяч пятисот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37313032005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12015270180001064;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12015270180001064 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № .

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015270180001064.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1