Рішення № 5766954, 19.06.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2493\2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Ходацькій А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад», оформлене протоколом від 31 березня 2008 року № 2/08, щодо звільнення його з посади голови правління ВАТ «Електроприлад» та обрання ОСОБА_2 на посаду голови правління ВАТ «Електроприлад».

Позивач також просив поновити його на роботі на посаді Голови правління ВАТ «Електроприлад», допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, посилаючись в позові на те, що рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ «Електроприлад» 31.03.2008 року про його звільнення та обрання на посаду голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_2 не приймались, оскільки збори акціонерів взагалі не проводились, звільнення відбулось без законної підстави, з наказом про звільнення позивача до теперішнього часу не було ознайомлено.

Представник позивача вимоги останнього підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проте, в наданих суду поясненнях вказав на існування іншого рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад», оформленого протоколом від 07.02.2008 року, згідно якого головою правління ВАТ «Електроприлад» було обрано Кисляківського Ю.В.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад», оформленого протоколом № 1/08 від 07.02.2008 року, позивача було обрано на посаду голови правління ВАТ «Електроприлад».

Відповідно до ч.2 ст.8.4.5 Статуту ВАТ «Електроприлад» питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначається в контракті, що укладається між головою та вищим органом товариства. Доказів того, що трудовий договір між позивачем і відповідачем укладався у формі контракту, як це передбачено Статутом ВАТ «Електроприлад», не надано. Наказу чи розпорядження про зарахування позивача на роботу також не було видано.

Однак згідно ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до даної норми закону між позивачем і відповідачем виникли трудові правовідносини.

Крім того, 15.02.2008 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації було внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1074 107 0002 005331 про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» (ідентифікаційний код 00227554) ОСОБА_1.

З наданої позивачем копії витягу з протоколу № 2/08 від 31.03.2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» вбачається, що 31.03.2008 року позивача було звільнено з посади голови правління ВАТ «Електроприлад» і обрано на цю посаду ОСОБА_2

На підставі цього державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації було внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за НОМЕР_1 про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» (ідентифікаційний код 00227554) ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що особа ОСОБА_2 йому невідома, а підприємством фактично продовжує керувати ОСОБА_1, який уповноважив його представляти інтереси ВАТ «Електроприлад» в суді. Суду не надано підтвердження про відкликання довіреностей. Таким чином суд допустив представника відповідача до участі у справі з метою забезпечення повного та всебічного вирішення даного спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, і представник відповідача не заперечував тієї обставини, що загальні збори акціонерів ВАТ «Електроприлад» 31.03.2008 року взагалі не проводились.

У зв'язку з цим рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» є такими, що не приймались, отже, незаконними.

Нормою ч. 1 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Статут ВАТ «Електроприлад» не передбачає інших видів виконавчих органів, ніж правління.

У ч. 1. ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Судом встановлено, що з 26.03.2008 року, а, отже, і станом на 31.03.2008 року, жодна юридична та фізична особа не мала права здійснювати ведення реєстру ВАТ «Електроприлад» та реєструвати акціонерів ВАТ «Електроприлад», оскільки не було укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад» з жодним реєстроутримувачем.

Як випливає з матеріалів справи, договір з попереднім реєстроутримувачем ТОВ «НВП «Магістр» (ідентифікаційний код 34045290, вул. Сирецька, 5, м. Київ, 04073) було розірвано, що вбачається з листа-попередження від 25.02.2008 року про розірвання договору на ведення реєстру № 19 від 16.03.2006 року з доказом його направлення попередньому реєстроутримувачу.

У витязі з протоколу № 2/08 від 31.03.2008 вказано, що головою зборів був Дзюбенко В.Т., секретарем - Житко Д.Б. Голова зборів Дзюбенко В.Т. та секретар зборів Житко Д.Б. не є членами правління ВАТ «Електроприлад» і не перебувають з останнім в трудових відносинах. Також немає доказів делегування повноважень правління ВАТ «Електроприлад» вищевказаним особам.

Більш того, представники сторін по справі ставлять під сумнів фізичне існування вищевказаних осіб.

Тому викликає сумнів та суд вважає недоведеним як правомірність скликання, реєстрації учасників та проведення самих загальних зборів, так і правомірність прийнятих на них рішень правомочним складом акціонерів, а тому вони не мають створювати юридичних наслідків. І за таких обставин суд погоджується з доводами представників сторін, що вказані загальні збори фактично не відбувались.

При цьому протокол № 2/08 від 31.03.2008 року не містить навіть посилань на підстави звільнення позивача, що суперечить вимогам ст.ст. 36, 40-41 Кодексу законів про працю України. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено за відсутністю правових підстав.

Частиною 2 ст. 47 Кодексу законів про працю встановлено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Проте відповідачем не було також дотримано процедури звільнення, що суперечить ч. 2 ст. 47 Кодексу законів про працю України, та до теперішнього часу не ознайомлено позивача з наказом про звільнення, що свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом про поновлення на роботі відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що рішення про зміну голови правління ВАТ «Електроприлад», оформлене протоколом № 2/08 від 31.03.2008 року, є недійсним, а звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ «Електроприлад» є незаконним.

Відповідач у своїх поясненнях повідомив про наявність ще одного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад», оформленого «Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» от 07 февраля 2008 года», згідно якого головою правління ВАТ «Електроприлад» було

обрано Кисляківського Юрія Вікторовича. Додатково суду для огляду було надано реєстр акціонерів ВАТ «Електроприлад», які прибули на загальні збори акціонерів 07 лютого 2008 року.

Суд, дослідивши надані представником відповідача докази, дійшов висновку, що вищевказане рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» про обрання головою правління ВАТ «Електроприлад» Кисляківського Ю.В. не стосується предмета позовних вимог.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступні фактичні обставини.

Вказаний перелік містить, окрім іншого, дані про 286 акціонерів, які брали участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів через представників на підставі довіреностей. Вказані акціонери у сукупності володіють 5,4 % акцій.

Разом з тим представником позивача було звернуто увагу суду на те, що вказані акціонери не могли уповноважувати своїх представників на підставі паспортів громадян СРСР зразка 1974 року, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1429 були дійсними до 01.01.2005 року.

Протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» від 07.02.2008 року про обрання Кисляківського Ю.В. містить дані про присутність на зборах осіб, які володіють 61,314 % акцій ВАТ «Електроприлад».

З огляду на те, що представники 286 акціонерів уповноважували своїх представників на підставі недійсних паспортів, суд доходить висновку про відсутність кворуму для прийняття рішень на загальних зборах акціонерів 07.02.2008 року згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 07.02.2008 року про обрання Кисляківського Ю.В.

Відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Перевіривши обставини справи та дослідивши докази, суд не встановив обставин, які б вказували на те, що існували законні підстави для звільнення позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 233, 235 КЗпП України, Законом України «Про господарські товариства», ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» (ідентифікаційний код 00227554, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 17), оформлене протоколом від 31 березня 2008 року № 2/08 щодо звільнення ОСОБА_1.

Поновити на посаді голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ «Електроприлад» на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.