Рішення № 576695, 18.04.2007, Господарський суд Чернігівської області

18.04.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р. Справа № 12\113

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01000

В особі Центру електрозв'язку № 5 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",

вул. Леніна, 34-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тополівка", с. Тополівка, Семенівський район, Чернігівська область,15452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 786,10 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рихлік В.В. –представник, довіреність б/н від 02.10.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" подано позов про стягнення з відповідача 670 грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.12.2005 року по 12.10.2006 року, три відсотки річних в сумі 20 грн. 32 коп. за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року, 64 грн. 48 коп. інфляційних втрат за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року та 30 грн. 64 коп. пені за несвоєчасно оплачені послуги за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року, згідно типового договору № 244 від 01.08.2000 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 434839 від 04.04.2007 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тополівка" був укладений типовий договір № 244 від 01.08.2000 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, а відповідач сплачувати їх вартість, а також позивач надає безплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуг електрозв’язку за період з 01.12.2005 року по 12.10.2006 року на суму 1002 грн 26 коп .

Відповідно до п. 3.2.8., п. 4.5. Договору № 244 від 01.08.2000 року, а також п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отримані послуги в установлений строк в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.12.2005 року по 12.10.2006 року становить 670 грн. 66 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в сумі 20 грн. 32 коп. за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року та 64 грн. 48 коп. інфляційних втрат за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року.

Оскільки, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов’язань, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 20 грн. 32 коп. за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року та 64 грн. 48 коп. інфляційних втрат за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 30 грн. 64 коп. за несвоєчасно оплачені послуги за період з 21.01.2006 року по 01.03.2007 року, відповідно до п. 5.8. Договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, а п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 30 грн. 64 коп. за несвоєчасно оплачені послуги електрозв’язку.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи, що відповідач за послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 670 грн. 66 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, три відсотки річних в сумі 20 грн. 32 коп., 64 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 30 грн. 64 коп. пені за несвоєчасно оплачені послуги, згідно договору № 244 від 01.08.2000 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тополівка", с. Тополівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452 (код ЄДРПОУ 30849605, відомості про банківські реквізити відсутні ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка,18 (р/р № 260032828 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 670 грн. 66 коп. боргу, три відсотки річних в сумі 20 грн. 32 коп., 64 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 30 грн. 64 коп. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко