Ухвала суду № 57669423, 04.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/22710/13-ц

Провадження № 22-ц/792/866/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії.

Також у листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобовязання до вчинення дій щодо передачі коштів та документів, усунення перешкод у передачі коштів та документів.

У грудні 2013 року до суду звернулось ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь товариства.

Зазначені позови судом обєднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2014 року визнано за ОСОБА_1 право на отримання 62000 доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі №196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом №196 шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу №196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» без присутності сторони договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу №196 ОСОБА_5 Зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати ОСОБА_1 62000 доларів США після розкриття індивідуального сейфу №196. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні позову ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду змінено, викладено абз. 2 резолютивної частини рішення суду в новій редакції: визнано за ОСОБА_1 право на отримання 62000 доларів США, які згідно з актом від 30.04.2013 року поміщені в індивідуальний сейф №196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Виключено абз. 3 резолютивної частини рішення щодо зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом №196 шляхом надання доступу до даного сейфа відповідно до умов договору, здійснивши розкриття індивідуального сейфа №196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», без присутності сторони договору про надання в оренду індивідуального сейфа №196 ОСОБА_5 Викладено абз. 4 резолютивної частини рішення в новій редакції: «Зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення після розкриття індивідуального сейфа №196 відповідно до п. 2.4.3 договору від 26.04.2013 року та п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів , передати 62000 доларів США ОСОБА_1, які згідно з актом від 30.04.2013 року туди поміщені». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право на грошові кошти у сумі 62000 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь кошти в сумі 62000 доларів США.

У лютому 2016 року ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а також на усі рахунки та готівкові кошти в межах 62000 доларів США, мотивуючи тим, що скасовані рішення судів були виконані і грошові кошти в сумі 62000 доларів США були передані ОСОБА_1 На підтвердження вказаних обставин представником банку було надано акт про відкриття індивідуального сейфу №196 без присутності клієнта та акт приймання-передачі цінностей, вилучених з сейфу. Факт отримання цих коштів ОСОБА_1 підтвердив розпискою. А тому, заявник вважає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ» рішення суду виконати буде неможливо, оскільки гроші передані ОСОБА_1 На думку заявника, на сьогоднішній день кошти ОСОБА_1 не належать і після скасування рішень судів він фактично став боржником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 62000 доларів США, що станом на 15.03.2016 року еквівалентно 1643620 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що висновки суду суперечать матеріалам справи та не відповідають вимогам діючого законодавства. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про вартість усього майна, на яке накладено арешт, та належність його ОСОБА_1 на час постановлення ухвали суду, відповідно не зясовано чи розмір забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. На думку апелянта, за відсутності вимог до ОСОБА_1 про стягнення з нього спірних коштів в розмірі 62000 доларів США або вимоги про зобовязання до ОСОБА_1 повернути вказані кошти позивачу ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ», у суду були відсутні підстави забезпечувати позов шляхом арешту всього майна ОСОБА_1 Крім того, позивачем ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ» в поданій заяві не було зазначено жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький ЦУМ» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 62000 доларів США, що еквівалентно станом на 15.03.2016 року 1643620 грн., суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача на підтвердження своїх вимог надано докази, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем ставились вимоги щодо визнання за товариством права на кошти в сумі 62000 доларів США та їх вилучення з сейфу банку на користь товариства.

Наявні в матеріалах цивільної справи копії актів про відкриття індивідуального сейфу №196 без присутності клієнта та приймання-передачі цінностей від 12.05.2015 року, відповідно до яких передано ОСОБА_1 кошти в сумі 62000 доларів США та документи, достовірно не свідчать на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, заявлений товариством вид забезпечення позову є неспівмірним цим вимогам.

За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 62000 доларів США.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 62000 доларів США відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_6

Судді:/підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/866/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала