Ухвала суду № 57668909, 22.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/406/16-к

Номер провадження: № 11-сс/791/169/16-кГоловуючий в 1 інстанції: Головко О.В.

Категорія: арешт майнаДоповідач: Калініна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4 за участі прокурора адвоката: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №12015230000000277,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2016 року накладено арешт на ноутбук ACER MFG DATE KS 070227 Aspire 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 70900937320, ноутбук торгівельної марки SAMSUNG. MODEL: NP 355V5C-SODRU, S/N: HX6C98FCCAOK57F. Dec.2012, системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215RTL, НОМЕР_1, які були вилучені в ході обшуку 15.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав для арешту вилученої в ході обшуку за місцем проживання підозрюваної оргтехніки з метою забезпечення відшкодування завданої в результаті кримінального провадження державі шкоди .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні та не наведено доказів належності вилученого майна ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши пояснення адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч. 1 та ч. 4 ст. 191 КК України, в результаті яких державі завдано шкоду у розмірі 233679, 60 грн.

Положеннями ч 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди ( цивільного позову) , завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дійшовши висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких державі завдано матеріальної шкоди у великому розмірі, слідчий суддя визнав можливим накласти арешт на вилучену в ході обшуку житла ОСОБА_7 оргтехніку, проте не врахував, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про цивільний позов та обґрунтування його розміру і всупереч вимогам ст. 173 КПК України це питання не зясував, не зазначив підставу застосування арешту майна, визначену ст. 170 ч 2 КПК України.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучену в ході обшуку житла підозрюваної оргтехніку не можна визнати законною, і вона підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону із постановленням в цій частині нової ухвали.

Враховуючи, що відповідно до подання слідчого метою накладення арешту на оргтехніку , вилучену у ОСОБА_7 зазначено можливу необхідність відшкодування збитків, завданих внаслідок злочину за відсутності цивільного позову у провадженні та обґрунтованого розміру цивільного позову ( шкоди), колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового розслідування не обґрунтував і не довів наявність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, а тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.170, 173 , 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року в частині накладення арешту на ноутбук ACER MFG DATE KS 070227 Aspire 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 70900937320, ноутбук торгівельної марки SAMSUNG. MODEL: NP 355V5C-SODRU, S/N: HX6C98FCCAOK57F. Dec.2012, системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215RTL, НОМЕР_1, 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 70900937320, ноутбук торгівельної марки SAMSUNG. MODEL: NP 355V5C-SODRU, S/N: HX6C98FCCAOK57F. Dec.2012, системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215RTL, НОМЕР_1 скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВСУ ГУНП в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про накладення арешту на зазначені у поданні ноутбук ACER MFG DATE KS 070227 Aspire 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 70900937320, ноутбук торгівельної марки SAMSUNG. MODEL: NP 355V5C-SODRU, S/N: HX6C98FCCAOK57F. Dec.2012, системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215RTL, НОМЕР_1, ноутбук 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 70900937320, ноутбук торгівельної марки SAMSUNG. MODEL: NP 355V5C-SODRU, S/N: HX6C98FCCAOK57F. Dec.2012, системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215RTL, НОМЕР_1, які були вилучені в ході обшуку 15.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 22.04.2016 року

суддя О.В.Калініна