Ухвала суду № 57668507, 28.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2245/15-к

Провадження № 1-кс/653/266/16

У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.П., за кримінальним провадженням №42015230270000100 відносно ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України,

за участю прокурора Циганкова Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3»юка Д.М.

встановив:

на розгляді у судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

28 квітня 2016р. обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Крапівіній О.П. Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя по справі без врахування думки учасників процесу, постановила ухвалу про задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції з державним обвинувачем по справі. Вважає, що таке рішення судді ставить під сумнів її неупередженість, що є підставою для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію свого підзахисного підтримав, просив заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначив, що буд-якої упередженості суддя не проявляла, діяла у відповідності до встановленого процесуального порядку.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3»юк Д.М. у судовому засіданні зазначив, що вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно прийматись після зясування думок учасників процесу. Поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення суддів від участі в судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_1, суддя Крапівіна О.П. без врахування думок учасників процесу задовольнила клопотання про проведення судового засідання з прокурором в режимі відеоконференції, що ставить під сумнів її неупередженість у розгляді вказаної справи.

Проте, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 з приводу упередженості судді Крапівіної О.П., оскільки відповідно до чинного законодавства заявляти клопотання - це право кожної сторони кримінального провадження, та потерпілого. Призначення та проведення такого судового засідання у режимі відеоконференції також передбаченест. 336 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді Крапівіної О.П., також не встановлено інших підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючої судді.

Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді Крапівіної О.П. під час судового розгляду кримінального провадження. Свою незгоду з даними процесуальними рішеннями обвинувачений може висловити шляхом подання апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4