Ухвала суду № 57668502, 11.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/61/16 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Кунець І. М., Сарновський В. Я.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

прокурора - Савельєва Ю.В.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016210180000029 від 12 січня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про арешт майна та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 12016210180000029 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6, а також у підвальному приміщенні квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене під час обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_6 може бути предметом вчинення злочину та знаряддям вчиненого ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також з метою можливої конфіскації зазначеного майна, проведення відповідних експертиз, а також перевірки факту вчинення ОСОБА_4 таємних викрадень чужого майна.

За змістом апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 ввжає вищевказану ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною і просить її скасувати з тих мотивів, що, на час проведення обшуку та прийняття рішення про арешт майна, потерпілим від кримінального правопорушення не було надано акту ревізії.

Одночасно вказує на те, що про наявність ухвали слідчого судді про арешт майна йому стало відомо лише 21 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами провадження, у з зв'язку з чим вважає, що строк оскарження вказаної ухвали ним не порушено.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року про арешт майна як незаконну та необґрунтовану; прокурора, який рішення суду першої інстанції щодо арешту майна вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни, відмовивши в апеляції обвинуваченого ОСОБА_4; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянту слід у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду без участі обвинуваченого. Докази про належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах відсутні. Також в матеріалах провадження відсутні відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 із вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Як слідує з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 і встановлено в судовому засіданні, про накладення арешту на майно останньому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами провадження 21 квітня 2016 року, у зв'язку з чим 24 квітня 2016 року ним подану апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що п'ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді, визначений ч.2 ст.395 КПК України, ОСОБА_4 не порушено.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 січня 2016 року у період часу з 02 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв., шляхом пошкодження сендвіч панелі у тильній стіні проник в приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_2, звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 1 176 грн., 5 блоків сигарет в асортименті та продукти харчування, чим спричинив матеріальну шкоду гук В.М. на загальну суму близько 5 000 грн.

26 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого-судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 і на праві власності належить ОСОБА_6, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4, а також у допоміжному приміщенні до вказаної квартири, а саме - у підвальному приміщенні, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6

Під час проведення обшуку за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети, які можуть бути предметом злочину (сигарети та продукти харчування) та знаряддям вчинення злочину (долото, кусачки, викрутка та ін.)

Як слідує з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року основним мотивом прийняття рішення про арешт вилучених під час обшуку предметів слугувало необхідність проведення відповідних експертиз, перевірки факту вчинення ОСОБА_4 таємних викрадень чужого майна, зокрема - вилученого під час обшуку, а також забезпечення цивільного позову потерпілого

Колегія суддів вважає, що доводи наведені судом першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна є належним чином мотивовані та обґрунтовані з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, що регламентує підстави для арешту майна.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконності арешту майна з мотивів відсутності акту ревізії викраденого у потерпілого майна, про що він вказує в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження визначні в ч.2 ст.173 КПК України і саме ці обставини були належним чином враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України вирішено клопотання слідчого про арешт майна, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про арешт майна та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 12016210180000029 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6, а також у підвальному приміщенні квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів