Ухвала суду № 57668183, 12.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8186/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/818/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

12 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі Інформаційний центр) про скасування результатів прилюдних торгів провадження у справі закрите у звязку з ліквідацією цієї юридичної особи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі відділу ДВС), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

При цьому разом з іншими доводами вказує на відсутність законних підстав для закриття провадження у частині заявлених вимог до Інформаційного центру, який суд безпідставно вважав ліквідованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, крім висновку по суті заявлених позовних вимог, своїм рішенням закрив провадження у справі у частині вимог до Інформаційного центру.

Цього висновку суд дійшов виходячи з того, що Інформаційний центр як юридична особа ліквідований і відсутній правонаступник.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі у частині заявлених позовних вимог до Інформаційного центру, судом першої інстанції порушено як порядок розгляду цього питання, так і неповно зясовано обставини при вирішенні цього питання, що і призвело до помилкових висновків.

Частинами 1, 2 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про юридичну особу Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке з 16 вересня 2015 року перебуває у стані припинення, строк заявлення кредиторських вимог визначено до 21 листопада 2015 року.

Таким чином, відсутність в реєстрі запису про припинення зазначеної юридичної особи, спростовує висновок суду про її ліквідацію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, питання про закриття провадження у справі суд мав вирішити у визначеному ч. 1 ст. 206 ЦПК України порядку, тобто постановленням відповідної ухвали.

Зазначені порушення вимог процесуального закону є підставою для скасування оскаржуваного рішення у частині закриття провадження.

Таким чином, залишаються не вирішеними вимоги до відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які з огляду на положення п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України судом першої інстанції можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, справу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в цій частині, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати.

Дану справу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в цій частині, встановивши строк, протягом якого мають бути усунені вказані недоліки, до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -