Вирок № 5766804, 27.02.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

27.02.2008г. г. Пологи

Дело№ 1-67/08

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е., при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Сардарян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с. Новоселовка Пологовского района Запорожской обл., украинца, гражданина

Украины, образования среднего, женатого, на иждивении имеющего одного

несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в ЧП «ОСОБА_2», судимого

03.05.2007 г. Пологовским районным судом Запорожской обл. по ст, ст. 309 ч.1, 315 ч.1,

307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2

года, прож.: АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. , ст. 15 ч.2, 185 ч.3 и 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2007г., примерно около 13 час. 30 мин. житель с. Инженерное Пологовского района ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно проник в жилой дом АДРЕСА_2, принадлежащий гражданину ОСОБА_3 Воспользовавшись тем, что престарелый ОСОБА_3 спал, подсудимый вошел в залу и со стены снял , с целью кражи, икону с изображением «Богородицы с младенцем Иисусом», стоимостью 765 грн. и икону с изображением «Святого Тихона Задонского святителя Воронежского», стоимостью 1360 грн., однако свой преступный умысел ОСОБА_1 до конца не довел по причине от него не зависящей так как в дом вошла дочь потерпевшего гражданка ОСОБА_5, которая приехала в гости к отцу из города Запорожье. Увидев через окно ОСОБА_5, подсудимый спрятался под кроватью и там же спрятал иконы. Обнаружив пропажу икон, ОСОБА_5 сообщила отцу и они вышли из дома. Воспользовавшись данным обстоятельством, подсудимый оставив иконы, покинул жилище потерпевшего.

Продолжая преступную деятельность , ОСОБА_1, 02.12. 2007 года, примерно около 17 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, через незапертую дверь, проник в жилище ОСОБА_3 и похитил ранее спрятанные им иконы с изображением: «Богородицы с младенцем Иисусом», стоимостью 765 грн. и «Святого Тихона Задонского святителя Воронежского», стоимостью 1360 грн.

В результате кражи икон потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2125 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и, пояснил, что 01.12.2007 г., примерно около 13 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи икон, через незапертую дверь, проник в жилище потерпевшего ОСОБА_3 Воспользовавшись тем, что потерпевший спал, прошел в залу и со стены снял две иконы, стал их рассматривать. Но в это время, через окно увидел гражданку ОСОБА_5 и спрятался под кроватью, там же спрятал и иконы. Когда дочь потерпевшего зашла в дом, сразу же обнаружила пропажу икон. Затем ОСОБА_5 с отцом ушли из дома. Воспользовав-

-2-

шись этим обстоятельством, оставив иконы под кроватью, покинул жилище потерпевшего.

2 декабря 2007 года, примерно около 17 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение икон, повторно, через незапертую дверь проник в жилище потерпевшего и похитил две иконы, которые ранее спрятал под кроватью. Совершить кражу икон ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми пришел к дому потерпевшего ОСОБА_3, не предлагал и о том, что он будет совершить кражу икон 2 декабря 2007г. они не знали.

ОСОБА_1 В просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами

Так, законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 гр ОСОБА_5 пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 доводится ей отцом . Он проживал сам в доме АДРЕСА_2, а она часто его навещала. 1 декабря 2007 года приехала в гости к отцу и в 14 часу зашла в дом. Когда зашла в залу обнаружила пропажу икон о чем сообщила отцу. В краже заподозрила зятя и пошла к свахе, а когда возвратилась встретила во дворе подсудимого, который был пьян. О случившемся сообщила в милицию , после чего уехала домой. 2 декабря 2007г, утром позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что нашли иконы под кроватью, а 3 декабря 2007 года ей сообщили, что иконы вновь похищены. Затем работники милиции возвратили иконы , но в разобранном виде. В результате кражи иконы «Богородица с младенцем Иисусом» , стоимостью 765 грн. и иконы «Святого Тихона Задонского святителя Воронежского», стоимостью 1360 грн., отцу был причинен ущерб на сумму 2125 грн.

Вопрос о полном возмещении причиненного ущерба намерена решить в гражданском порядке.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что сожительствовал с ОСОБА_7 и проживает по АДРЕСА_3. 1 декабря 2007 года, в первой половине дня, после распития спиртных напитков вместе с подсудимым возвращались домой. Проходя мимо дома потерпевшего увидели, что тот цыганам продает металлолом. Поговорив с потерпевшим , ушли. 2 декабря 2007 года стало известно, что у ОСОБА_3 похитили иконы. В этот же день к нему пришел подсудимый, стали употреблять спиртные напитки. Затем ОСОБА_1 стал говорить об иконах , но он его не слушал. После употребления спиртных напитков подсудимый попросил сходить к ОСОБА_3 и узнать дорогие ли иконы. Он, сожительница и подсудимый пошли к потерпевшему, но подсудимый отказался заходить в дом. Он и сожительница в доме потерпевшего пробыли около 15 мин после чего ушли. Находясь в доме потерпевшего разговаривали о похищенных иконах. Обещал потерпевшему за вознаграждение разыскать иконы. Когда возвратился с сожительницей домой там уже был подсудимый и он показал иконы. Решили их никуда не девать, а 3 декабря 2007г. приехали работники милиции и изъяли иконы.

Свидетель ОСОБА_8, пояснил, что по соседству с ним проживал потерпевший ОСОБА_3 1.12.2007 года, примерно в обед к нему пришла ОСОБА_5, дочь потерпевшего и сообщила, что из дома отца похищены две иконы. О случившемся она сообщила работникам милиции. На следующий день т.е. 2.12.2007 года пошел в магазин за хлебом и услышал разговор о краже икон и что они могут быть спрятаны под диваном в доме потерпевшего. Когда пришел к потерпевшему и стал искать иконы, обнаружил их под кроватью и там их и оставил. О том, что иконы найдены сообщил ОСОБА_5, а 3 декабря 2007 года , в 8 часу к нему пришел потерпевший ОСОБА_3 и сообщил, что иконы пропали. Также потерпевший сообщил, что вечером 2 декабря 2007 года к нему приходили подсудимый, ОСОБА_6 с сожительницей.

-3-

Так же вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и материалами уголовного дела: заявлениями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о краже икон (л.д. 11, 12), протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему (л.д. 13-14, 15-16, 17, 18-19), протоколом осмотра и изъятия икон (л.д.20), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных икон (л.д.40-44), протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелем ОСОБА_6 (л.д.55), протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим (л.д.55), показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 33-34), показаниями свидетеля ОСОБА_7В.( л.д. 53).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступлений доказана и его действия по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины как покушение на кражу чужого имущества путем проникновения в жилище и по ч.3 ст. 185 УК Украины как хищение чужого имущества , повторно путем проникновения в жилище квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенных преступлений, мотивы их совершения и личность подсудимого: судим, вину признал и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая, что ОСОБА_1 03.05.2007 года был осужден Пологовским райсудом Запорожской обл. по ст. ст. 309 ч1, 315 ч1, 307 ч.2 , 317 ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и в период испытательного срока совершил новые преступления то окончательно наказание ему должно быть назначено с применением ст. 71 УК Украины, которое должен отбывать в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. , ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 15 ч.2 ст. 185ч.3 УК в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ст. 185 ч.3 УК в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес.

Применяя ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание , по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Пологовского райсуда Запорожской обл от 03.05.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года 6 мес.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Вещественные доказательства по делу иконы возвратить ОСОБА_5 Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства в лице НДКЦ при УМВС Украины в Запорожской УДК в Запорожской обл МФО 813015, код ЕДРПУ 25573056 Р/С 35226001000367 судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп.3а производство товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.