Ухвала суду № 57667895, 13.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1283/16-ц

2/583/499/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Охтирської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері та надання дозволу на оформлення проїздного документа,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час проживає в Німеччині.

З відповідачкою в АДРЕСА_1 проживає його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 надає постійну матеріальну допомогу на утримання сина, спілкується з ним по телефону, скайпу, при кожному приїзді в Україну зустрічається з сином, проводить з ним час.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачки з проханням надати дозвіл на виїзд сина до нього в Німеччину влітку на один місяць на власному автомобілі, про що відповідачка погодилася, а в останній день перебування ОСОБА_1 в м.Охтирці, перед відїздом в Німеччину категорично відмовилася.

Вважає, що ОСОБА_1 має рівні права з матірю на участь у вихованні дитиною і просить надати дозвіл на виїзд до Федеративної республіки Німеччини неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріальної згоди матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 на період літнього відпочинку 2016 року на один місяць та надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїздного документа на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріальної згоди матері ОСОБА_2.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Представник позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху від 26 квітня 2016 року подав копію довіреності завіреної в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Суд вважає, що позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог та обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, а саме, позивач просить надати дозвіл на виїзд до Федеративної республіки Німеччини неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріальної згоди матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 на період літнього відпочинку 2016 року на один місяць, але не вказує конкретного періоду.

Крім того, не додано будь-яких відомостей позивачем щодо його проживання в Німеччині, який його статус, місце проживання та умови, в яких він проживає, місце роботи та його доходи, адже додано копію паспорту громадянина України, з якого вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Охтирської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері та надання дозволу на оформлення проїзного документа залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5