Ухвала суду № 57667704, 13.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/1386/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді Мальованої-Когер В.В. перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 42013200000000123 ОСОБА_4 Агамірзоєвичу за ч.5 ст. 191, ч.1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання від слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В., яка мотивована тим, що слідчий суддя раніше під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 прийняла рішення, яке, на думку заявника, не відповідає вимогам чинного КПК України, що свідчить, на його думку, про необєктивність даного судді та викликає сумніви щодо її неупередженості. Крім того, заявник зазначив, що за вказаним фактом відносно слідчого судді Мальованої-Когер В.В. внесені відомості до ЄРДР від 10.05.2016 року про вчинення цим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, що також може вплинути на прийняття рішення за клопотанням слідчого даним слідчим суддею, та викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав, захисники підозрюваного вважали заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши пояснення захисників підозрюваного, заявника, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.

На думку суду, прийняття слідчим суддею рішень при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона провадження, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не обєктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справі ОСОБА_5 проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя