Ухвала суду № 57667413, 12.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2995/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Артеменка І.А.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року,-

встановила:

29.05.2015 року позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, посилаючись на те, що в ході перевірки 05 червні 2012 року представниками ПАТ "Одесаобленерго" проводилась технічна перевірка об'єкту за адресою м. Одеса, вул. Дюковська, буд.4. кв.5а (умовно), де проживає відповідач.

При обстежені помешкання за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричних мереж.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, 29.02.2016 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.06.2012 року працівниками ПАТ «Одесаобленерго», згідно завдання №607 від 21.05.2012р. (а.с.9 зворот) за заявою ОСОБА_2 проводилась перевірка за вказаною ним адресою в АДРЕСА_1 (умовно), за результатами якої складено акт про порушення №020567, який підписаний електромонтером ОСОБА_3, старшим майстром ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 самовільно підключив електропроводку до електричних мереж, які не є власністю відповідача. До цього також додана фото та схема виявленого порушення, зразок проводу в пакеті.

Згідно з додатками до акту № 020567 від 05.06.2012 року, який складено електромонтером ОСОБА_3, старшим майстром ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5, відповідач відмовився від підпису з невідомих причин. Акт підписано трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5(а.с.7-9).

Загальна сума нарахування по акту відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №020567 складає 3 009, 95 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. N 122, і п. 53 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_8 користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову ПАТ ЕК «Одесаобленерго», оскільки, відповідно до вимог законодавства та умов договору, для належного виконання своїх прав та обов'язків, представники енергопостачальника мають право здійснювати технічні перевірки електроустановок споживачів, а також проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Таким чином, підставою складення енергопостачальниками акта технічної перевірки є проведення обстеження електроустановок споживачів. В свою чергу, обстеження електроустановок споживача може бути здійснено за ініціативою будь-якої із сторін, як енергопостачальника, так і споживача.

Заслуговують на увагу свідчення свідків - співробітників РЕМ - ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_5, що ОСОБА_2 09.04.2016 року звернувся до Центрального РЕС з приводу установки лічильника. В ході проведеної влітку 05.06.2012 року перевірки за адресою проживання ОСОБА_2, у дворі зліва біля сходів, де проживає відповідач, ними було виявлено самовільне підключення електричної енергії до електричної мережі. При цьому, двері в квартиру ніхто їм так і не відкрив, однак, світло у вікні в кімнаті горіло та з кватирки вікна від стіни над прибудовою з загально будинкової дози по фасаду був протягнутий та підключений кабель, у звязку з чим і складено зазначений акт, схема про самовільне підключення без приладів обліку і фото. Оскільки ніхто двері не відкрив, хоча в помешканні точно хтось був, вони склали акт про відмову ОСОБА_2 від підпису. В той же час вони відключили електропровід від дози, демонтували, упаковали в пакет та здали по акту як зразок перерізу.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції вірно розцінена відмова ОСОБА_2 відкрити двері до квартири представникам ПАТ ЕК «Одесаобленерго», як відмова від допуску їх в квартиру з метою підписання акту.

Суд першої інстанції також вірно вважав доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, що виявилося у безобліковому споживанні електроенергії

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_8.

На підставі п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати завдані збитки.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлення порушень, складеного відповідно до Методики.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судомпри розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбаченістаттями309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_9