Ухвала суду № 57667384, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/844/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТОВ «ФК) «Профкредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Спецавтотехніка Центр» за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року у загальному розмірі 17772716,23 грн., шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, та визнання права власності на нього.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позов ТОВ «ФК «Профкредит» задоволено повністю.

З рішенням суду не погодилась представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи задля визначення вартості предмета іпотеки, посилаючись на неправильність складеного звіту про оцінку майна.

Проти задоволення клопотання заперечує представник позивача.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було здійснено оцінку іпотечного майна, про що складено відповідний звіт субєктом оціночної діяльності, за станом на 20.04.2015р. Відповідач та його представники у суді першої інстанції клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи задля визначення вартості предмета іпотеки не заявляли, тим самим погодившись з наявним у справі звітом про оцінку іпотечного нерухомого майна. Не було заявлено таке клопотання і у суді апеляційної інстанції на початку розгляду справи. Згідно зі ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на зазначене, та на правила ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 303,143-144,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк