Вирок № 57667259, 01.04.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10042/15-к

Провадження № 1-кп/523/168/16

В И Р О К

Іменем України

01.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді Шкорупеєва Д.А., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Климовича О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючій у ТОВ «Наталі ТЛК» бухгалтером, зареєстрованій та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в ТОВ «Наталі TJIK» (ЄДРПОУ 38436533), використавши за основу довідки завантажений з Інтернету бланк (зразок) довідки про доходи, вписала в нього реквізити підприємства в якому вона працевлаштована та в графі «До сплати» в якій вказується фактично отримуємо заробітна плата особи, протиправно вказала данні які не відповідають дійсності, а саме зависила суму отримуємої заробітної плати, щоб у подальшому використати її для власних цілей надати до відділення банку.

09.01.2014р. громадянка ОСОБА_2, з ціллю отримання кредиту в сумі 30000 гривень на споживчі потреби, звернулась у відділення № 101 AT «ІМЕКСБАНК», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 21, і надала завідомо підроблений документ - довідку про доходи на своє імя, згідно якої вона є старшим бухгалтером ТОВ «Наталі TJ1K», її посадовий оклад становить 5000 гривень, сукупний дохід за період з липня 2013 по грудень 2013 становить 24582,00 гривень, що дає їй можливість оформити кредит у банку.

Згідно наданої інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 у період з липня 2013 по грудень 2013 складає 1300 гривень в місяць, що в сукупності становить дохід в сумі 7800 гривень.

Таким чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме виготовлення та використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачувана ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та розкаялась у скоєному.

Суд при розгляді заявленої угоди доходить висновку, що її укладено у відповідності до норм чинного КПК України.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ній та прокурором, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у вигляді штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_3, вірно кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, а саме виготовлення та використання завідомо підробленого документа.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.

Зміст угоди провизнання винуватості відповідає вимогамст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогамКПК Українита на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченій та прокурором і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 5760 гривень. Такі витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 372-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 1 та ч. 4 КК України.

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй наступне покарання:

-за ч. 1 ст. 358 УК України у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень.

-за ч. 4 ст. 358 УК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ст. 70 ч. 1 УК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 527 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, на користь держави в особі НДЕКЦ, за проведення експертних досліджень 5760 гривень.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв