Рішення № 57667008, 01.12.2015, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1262/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.12.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13640 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, у судові засідання, які призначалися на 10.11.2015 р., 01.12.2015 р., будучи належним чином сповіщений, не явився, про причину неявки, суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутність на підставі даних, що є в матеріалах справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія заяви анкета позичальника ОСОБА_1; копія кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 180/3911SFPR7 (Страховий практичний) від 03.12.2011р.; копія кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 181/3911SFPR7 (Страховий практичний) від 03.12.2011р.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1, серії КЕ № 496069; копія договору факторингу № 1/15 ФКю від 08.05.2015р.; копія акту прийому передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 1/15- ФКю від 08.05.2015р.; копія витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р.; копія листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» від 04.06.2015р.; копія відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» від 08.06.2015р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум Банк»; копія банківської ліцензій ПАТ «Платинум банк» № 217 твід 20.10.2011р.; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «»Бізнесфінанс»; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів»; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредекс фінанс».

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ТОВ «Кредекс фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 13 640 грн. 80 коп. та стягнути з нього судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., зазначивши, що 03.12.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 180/3911SFPR7 та № 181/3911SFPR7, згідно із якими позичальнику були надані кредити в сумі 7 980 грн. 34 коп. та 8 103 грн. 11 коп. із процентною ставкою за користування - 0,0001 % річних строком на 36 місяців із кінцевим терміном повернення 03.12.2014 р. Між сторонами були узгоджені порядок, черговість та графік погашення кредитів згідно встановлених умов кредитних договорів. Проте відповідач порушив умови вказаних графіків, через що сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 03.12.2011р. по 03.07.2015р. за кредитним договором № 180/3911SFPR7 від 03.12.20111р. відповідачем сплачено 3688 грн. За кредитним договором № 181/3911SFPR7 від 03.12.20111р. відповідачем сплачено - 3752 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 04.10.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012р. під час відступлення прав вимог ПАТ «Платинум банк».

Так, за кредитними договорами № 180/3911SFPR7 та № 181/3911SFPR7 від 03.12.2011 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

Позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 180/3911SFPR7 від 03.12.2011р. до відповідача ОСОБА_1 в сумі 6770 грн. 20 коп., з яких: 6 443,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 326,9 грн. заборгованість за пенею. Крім того, набув право вимоги за кредитним договором № 181/3911SFPR7 від 03.12.2011р. в сумі 6 870,6 грн., з яких: 6538 грн. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 332 грн. 50 коп. заборгованість за пенею.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитними договорами № 180/3911SFPR7 та № 181/3911SFPR7 від 03.12.20111р. станом на 03.07.2015р. становить 13640 грн. 80 коп.

Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 03.12.2011р. були укладені договори № 180/3911SFPR7 та № 181/3911SFPR7 , ними були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту, які позичальник порушив. За вказаними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» (позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

Як передбачено п. 5.3 Договору, у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Виходячи з цього, у звязку з порушенням відповідачем строків платежів по грошовим зобовязанням, йому була нарахована пеня у розмірі 326 грн. 90 коп. за кредитним договором № 180/3911SFPR7 та 332 грн. 50 коп. за кредитним договором № 181/3911SFPR7.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 13 640 грн. 80 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054, 1077 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 180/3911SFPR7 від 03.12.2011р. в розмірі 6770 грн. 20 коп., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6443 грн. 30 коп., заборгованості за пенею 326 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 181/3911SFPR7 від 03.12.2011р. в розмірі 6 870 грн. 60 коп., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6538 грн. 10 коп., заборгованості за пенею 332 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник