Постанова № 57666146, 13.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/796/16-п 13.05.2016

Номер провадження: 33/784/92/16

.

Провадження № 33/784/92/16 Головуючий суду І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, розглянув клопотання правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого головним інженером КЖЕП №24, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 27.01.2016 року приблизно о 19:30 годині, будучи відповідально-посадовою особою за утримання оглядового колодязю каналізаційної мережі на дворовій території проїзду по вул. Артема 32, порушив п.9 Правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР та огородженні у місці відчиненого колодязю, в результаті чого транспортний засіб «Fiat Linea» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якому зазначає, що порушив його з поважних причин, в зв'язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд адмінпротоколу, а про прийняте судом рішення дізнався лише наприкінці квітня з листа, який випадково знайшов на своєму подвірї.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 17.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, однак як слідує з матеріалів провадження, про час та місце розгляду справи він був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду (а.с.12).

Копія постанови суду супровідним листом від 18.03.2016 року поштовим відправленням направлена ОСОБА_3 на домашню адресу (а.с.14).

Тому доводи апелянта щодо особистого не отримання поштової кореспонденції, яку, як він вважає могло віднести вітром чи то могло бути пошкоджено собаками, суд не розглядає як поважні причини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2