Ухвала суду № 57666089, 12.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1133/15-ц 12.05.2016

Провадження №22-ц/784/951/16

Справа 483/1133/15-ц

Провадження № 22-ц/784/951/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор предявив в інтересах держави позов до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року, визнання недійсним та скасування виданого на імя ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобовязання останню повернути земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 березня 2016 року Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 29 квітня 2016 року надіслав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, оскільки на час її постановлення не був залучений до участі у справі. Про зміст ухвали представник дізнався 14 березня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2015 року під час постановлення оскаржуваної ухвали Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» не було залучено до участі у справі. Про зміст цієї ухвали представник третьої особи дізнався 14 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.193).

Враховуючи викладене заява Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Регіональному ландшафтному парку «Кінбурська коса» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2