Ухвала суду № 57666015, 13.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 6-2/1423/9868/2012

н\п 6/490/249/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська місцева прокуратура № 1, Кредитна спілка "Кредитний альянс", про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2012 року у справі № 1423/9868/2012 року.

Особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. При цьому, заявниця просила справу розглядати за її відсутності, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2012 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Кредитний альянс" про стягнення з КС на користь заявниці коштів у розмірі 40000 грн. та судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 29.10.2012 року було видано виконавчий лист № 1423/9868/2012 про стягнення з КС "Кредитний альянс" 40000 грн.

Постановою державного виконавця від 25.06.2015 року ВП № 44357863 ОСОБА_1 виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року та від 13 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 втретє звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, в силу ст. 60 ЦПК України, на заявника покладається обов'язок доведення того, що причини, через які було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа, є поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявницею не було надано жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання із зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН