Рішення № 57665864, 12.05.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1579/16-ц

Провадження № 2/484/1510/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про стягнення 30000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що по рішенню апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року на користь позивача було стягнуто 92684 грн. з ОСОБА_2, які відповідач до теперішнього часу не стягнув і ухиляється від виконання вказаного рішення суду мотивуючи втратою виконавчих листів. На момент відкриття виконавчого провадження 02.11.2012 року ОСОБА_2 була власником фірми «Салон краси», але не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач звернення стягнення на майно ОСОБА_2 не зробив. Через два роки все-таки державний виконавець описав майно ОСОБА_2, але подальша судьба вказаного майна невідома і рішення до теперішнього часу не виконано, в звязку з чим так як позивач являється інвалідом 2 групи і йому необхідно купувати медикаменти, то йому спричинена бездіяльністю державного виконавця моральна шкода в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області надав листа про розгляд справи у відсутність представника, а представник відповідача надав письмові заперечення, в яких вказано,що державним виконавцем 04.02.2016 року розпочато виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 92684 грн. , яке знаходиться на виконанні до теперішнього часу, а позовні вимоги безпідставні, так як позивачем дії державного виконавця не оскаржувались.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 16 ч.1 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст. ст. 10 ч.3 та 60 ч. 1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року (а.с.4-5) видно, що з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто 92684 грн. боргу за договором позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.01.2011 року. Аналогічно стягнуто таку ж суму боргу і з ОСОБА_4 як солідарного боржника.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6) видно, що 04.02.2016 року відкрито провадження по виконавчому листу виданого 02.11.2012 року про стягнення 92684 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а із заперечень представника відповідача видно, що виконання продовжується на теперішній час, проти чого не заперечував позивач у судовому засіданні.

Дійсно, позивачем надано його заяви від 07.11.2012 року, адресовані відповідачу, по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу та лист державного виконавця Бойченко Є.О. від 16.05.2014 року про арешт майна ОСОБА_2 на 1100 грн. (а.с.7-9). Але, суд вважає, що доказів того, що позивачу спричинена моральна шкода з вини відповідача навмисним невиконанням рішення суду і саме в розмірі 30000 грн. позивачем не надано, так як із вищевказаних доказів видно факт звернення позивача до відповідача по виконанню рішення суду, але ухилення від виконання чи необґрунтоване невиконання відповідачем рішення позивачем не доведено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про стягнення 30000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: