Ухвала суду № 57664156, 27.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/5332/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-ц/778/1420/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 19 вересня 2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 001-07560-190911, на підставі якого позичальник отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 7000,00 грн., який банк має право змінювати самостійно у межах кредитної лінії. Передбачено сплату відсотків за користування кредитом. Проценти сплачуються за ставкою, зазначеною в Тарифах банку. У порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.07.2015 року в сумі 25979,34 грн., яка складається з наступного: 11184,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5205,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9590,18 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 001-07560-190911 від 19 вересня 2011 року у сумі 25979,34 грн., яка складається з наступного: 11184,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5205,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9590,18 грн. - заборгованість за відсотками. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом № 001-07560-190911 від 19 вересня 2011 року у сумі 25979,34 грн., яка складається з наступного: 11184,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5205,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9590,18 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5205,12 грн. простроченого тіла кредиту.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. Звернулися з заявами про розгляд справи без їх участі.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 001-07560-190911.

За цим кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 7000,00 грн., який може змінюватися банком, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.07.2015 року в сумі 25979,34 грн., яка складається з наступного: 11184,04 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5205,12 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 9590,18 грн. заборгованості за відсотками.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Зокрема, судом вірно врегульовано спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за якими зобовязання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобовязується їх повернути за сплатою процентів, є обовязковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення 5205,12грн. простроченого тіла кредиту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції при визначенні розміру заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором обґрунтовано взятий до уваги розрахунок ціни позову, який складений з відображенням усіх здійснених відповідачем операцій зі зняття коштів та їх часткової сплати в рахунок погашення кредиту. Також відображено нарахування плати за користування кредитом (а.с.7).

Згідно ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Наданий розрахунок є письмовим доказом документом, який містить відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме щодо розміру заборгованості відповідача.

Розрахована позивачем заборгованість відповідає умовам п.1.3 укладеного сторонами договору № 001-07560-190911 від 19 вересня 2011.

Зокрема, передбачено загальний розмір кредитної лінії 100000грн. з встановленим кредитним лімітом 7000грн., який банк має право змінювати самостійно у межах кредитної лінії.

Відповідно, банком збільшувався кредитний ліміт, з урахуванням заборгованості за кредитним договором, що і відображено у розрахунку заборгованості, де окремо відображена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за кредитом, а також проценти і загальна сума заборгованості складається з усіх цих складових.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із стягненням простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 5205,12грн. наведені відповідачем без урахування тих обставин, що свої заперечення він має доводити.

Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України відповідач на засадах змагальності має доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами.

Таких доказів відповідачем не надано, а тому погодитися з доводами апеляційної скарги неможливо.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: