Ухвала суду № 57664153, 22.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12031/14-к

Провадження № 1-кс/461/2037/16

У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова О.Р.Юрків, при секретарі Бориславському Р.А., з участю прокурора Нанівського В.І., старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Пшенички А.М. розглянувши клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №.42013150030000089 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області Пшеничкою А.М. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42013150030000089 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Пшеничка А.М. за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Нанівського В., подав клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме автомобіль марки "Renault Scenic", 2005 року випуску, державний номерний знак "НОМЕР_2", номер кузова НОМЕР_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст..191 КК України.

15.04.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тому, з метою забезпечення арешту майна, виключення можливості його відчуження, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного та його захисника.

Стаття 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, де санкція статті передбачає конфіскацію майна, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Пшенички А.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №.42013150030000089 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль марки "Renault Scenic", 2005 року випуску, державний номерний знак "НОМЕР_2", номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатись належним їй майном: автомобілем марки "Renault Scenic", 2005 року випуску, державний номерний знак "НОМЕР_2", номер кузова НОМЕР_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Пшеничку А.М.

Зобов'язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Пшеничку А.М проінформувати заінтересованих осіб про накладення арешту майна після виконання ухвали про накладення арешту на майно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя О.Р.Юрків