Постанова № 57664057, 12.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №324/407/16-п Головуючий в 1 інст. Мосейко Я.В.

Провадження №33/778/124/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора - керівника Токмацької місцевої прокуратури на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

Постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.03.2016 р. о 06.00 год. і 13.03.2016 р. о 14.50 год. вчиняв сімейні сварки, під час яких висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_2, зазначає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального права, а саме на правопорушника, який досяг 60 річного віку, було накладено стягнення у вигляді громадських робіт, що суперечить положенням ч.3 ст.30-1 КУпАП, тому просить постанову суду скасувати, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст. 289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено, що прокурор діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Про ухвалення постанови суду, яка не відповідає вимогам закону прокурору стало відомо 18.04.2016 року, за результатами проведення перевірки дотримання закону. Вважаю визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зазначених вимог суд не дотримався тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

ОСОБА_2 народився 23.03.1952 року, що підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення і копією форми 1 (а.с. 4, 38), натомість в постанові суду було вказано, що рік народження правопорушника - 1954, що не відповідає дійсності. На момент вчинення адміністративних правопорушень та на момент розгляду справи судом ОСОБА_2 є особою, яка досягнула 60 річного віку.

Суд в порушення вищевказаних положень закону, наклав на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, через що визнати постанову суду законною не можна.

У відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і прийняти нову.

Розглядаючи апеляційну скаргу, вивчивши надані докази, суд встановив, що апелянт фактично не оспорює обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тобто факту двох епізодів сімейної сварки, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Факт вчинення сімейних сварок, під час яких ОСОБА_2 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, підтверджено поясненням самого ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_3 та висновком інспектора Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_2 не оскаржив постанову суду в установленому законом порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, психологічне насилля в сімї - фактично ніким з учасників процесу не оспорюється. Санкція ч.1 статті 173-2 КупАП передбачає альтернативні види стягнення громадські роботи або адміністративний арешт.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення і приймаючи до уваги, що ч.3 ст. 30-1 КУпАП не допускає призначення громадських робіт особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, апеляційний суд керується положеннями глави 3 КУпАП, враховує вік правопорушника, характер порушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення, вважає, що дії ОСОБА_2 можливо визнати малозначними, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання керівника Токмацької місцевої прокуратури задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду, його ж апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення і від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП останнього звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1