Ухвала суду № 57664037, 13.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2500/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

Є.У. № 310/1966/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Набережна, 115, в м. Бердянську, площею 750 кв. м між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року. 18 лютого 2016 року вона отримала листа від заступника міського голови, в якому зазначено, що в районі будинку 115 по вулиці Набережній ширина вулиці в червоних лініях згідно плану зонування території міста Бердянська, затвердженого рішенням 38 сесії міської ради від 31.05.2013 року №27, складає 15 метрів. Лінія забудови співпадає із червоною лінією та розташована на відстані 7,5 м від вісі вул. Набережній в сторону вказаного вище домоволодіння. Вказаний лист, на думку заявника, являється істотним доказом по справі, який не був відомий сторонам під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу призначити до розгляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (том2: а.с.83-85 ).

Позивач та відповідач не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, відповідач і її представник направили суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на відрядження останнього. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в засідання суду не надали. Колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України визнала причини неявки відповідача і її представника в судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено: визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Набережна, 115 в м. Бердянську Запорізької області площею 750 кв. м між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року, складеному судовим експертом ОСОБА_6:

- виділено ОСОБА_3 в рахунок належних йому 9/20 часток житлового будинку, земельну ділянку площею 95,8 кв. м під будівлями (на схемі додатку №3 позначено блакитним кольором), земельну ділянку площею 223,9 кв. м під двором (на схемі додатку№3 позначено блакитним кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором);

- виділено ОСОБА_4 в рахунок належних їй 11/20 часток житлового будинку земельну ділянку площею 394,7 кв. м під двором та будівлями (на схемі додатку №3 позначено зеленим кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором) (а.с.108-110 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_4 відхилені (а.с.172-175, 206 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З мотивувальної частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року вбачається, що питання стосовно фактичної площі земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння № 115 по вул. Набережна в м. Бердянську Запорізької області, її розміру і конфігурації було предметом дослідження судом.

Отже, при ухвалені рішення судом першої інстанції було відомо про фактичну площу спірної земельної ділянки, яка складає 1025 кв.м., а також про її границі.

До того ж, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру №НВ-2301870972015 від 24.12.2015 року, на який посилається заявниця, дата державної реєстрації земельної ділянки зазначена - 03.10.2013 року, тобто ці обставини можливо було зясувати при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК (а.с.233 т.1).

Відомості про розташування червоної лінії по відношенню до будівель та споруд по вулиці Набережній, 115 також можливо було зясувати при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК до прийняття судового рішення, оскільки червоні лінії згідно плану зонування території міста Бердянська затверджено рішенням міської ради 31.05.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо розташування будівель і споруд відносно червоної лінії, не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки нових і невідомих заявниці обставин суду повідомлено не було і, крім того, ці обставини були предметом перевірки та оцінки як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час перегляду судового рішення апеляційним та касаційним судами.

З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відкладення судом першої інстанції складання повного тексту судової ухвали і проголошення тільки її резолютивної частини, не суперечить вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: