Ухвала суду № 57663965, 10.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №318/2214/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Провадження № 22-ц/778/477/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, заінтересовані особи: начальник ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5, державні виконавці відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_6, ОСОБА_4

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.11.2014р. з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 551, 94 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі рішення були відкриті виконавчі провадження ВП № 46287749 та ВП № 46287751.

Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_6 за підписом начальника відділу ОСОБА_5 була подана платіжна вимога до ПАТ "Державний ощадний банк" про примусове стягнення з неї суми у розмірі 15 280,49 грн. Відповідно цієї вимоги банк перерахував вказану суму на рахунок відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, в подальшому виконавче провадження було закрито.

Вважає, що відповідно до вимог ст.73 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не мав право накладати арешт на вказану суму грошей, оскільки вона отримана нею від держави як допомога на дітей.

На підставі зазначеного просила визнати дії начальника відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5, державних виконавців Андрієнко С.В., Волович О.П. такими, що суперечать діючому законодавству, стягнути на її користь з відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області грошові кошти в розмірі 15280,49 грн.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року з виправленими описками ухвалами від 21 січня 2016 року та 15 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії начальника відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5, державних виконавців відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що суперечать діючому законодавству. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить змінити ухвалу суду про часткове задоволення її скарги та задовольнити її вимогу про стягнення на її користь з ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області 15280,49 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник начальника ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу боржника ОСОБА_3 у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 383-389 ЦПК України та виходив із часткової обґрунтованості вимог останньої.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

За приписами ст. 7 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 8 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: ст. ст. 26-27,45 - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником ОСОБА_3 у скарзі та судом першої інстанції після прийняття скарги до розгляду було безпідставно не залучено до участі у розгляді скарги в якості заінтересованих осіб у цій справі стягувачів за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням, зокрема: ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1,13).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 387 ч. 2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії неправомірними і зобов'язує державного виконавця виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В силу вимог ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ч. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року суд відкрив провадження у справі за вищезазначеною скаргою боржника ОСОБА_3, поданою до суду 30 липня 2015 року, на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05 березня 2015 року про арешт коштів та інших цінностей боржника та списання коштів з рахунку боржниці за платіжною вимогою від 19 травня 2015 року (а.с.29,8).

З огляду на викладене, питання про поновлення строку на подачу скарги боржником ОСОБА_3, на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, ОСОБА_4 та начальника ВДВС ОСОБА_5 чи залишення без розгляду останньої у цій справі мало бути вирішено судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеною скаргою боржника 30 липня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції питання про поновлення строку на подачу скарги боржником взагалі не розглядалось.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заступника начальника ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне при новому розгляді питання у цій справі звернути увагу суду першої інстанції також на те, що боржницею оскаржуються також дії начальника Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, які суд визнав неправомірними, зазначивши при цьому особу, дії якої оскаржуються в якості заінтересованої особи.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі був сплачений судовий збір (а.с.57, 65).

Однак, згідно із п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: