Вирок № 57663742, 12.05.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1782/15-к

провадження № 1-кп/325/9/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

за участю прокурора Стефанкової Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12015080330000226 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв злочин при наступних обставинах:

09.04.2015 року приблизно о 00.10 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території належного йому домоволодіння №72 по вул.Запорізькій в с.Оріхівка Приазовського району Запорізької області, діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, здійснив один постріл з належної йому згідно дозволу на зброю Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 47/ГН-45 мисливської рушниці ТОЗ 34 Р №У9615732, в потерпілого ОСОБА_3, що перебував на території вищевказаного домоволодіння, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 вогнепальне поранення лівого стегна, а саме тілесне ушкодження у вигляді множинних сліпих і наскрізних ран лівого стегна в середині третині по перед внутрішній і задній поверхні, відкриті оскольчаті переломи лівої стегнової кості зі зміщенням уламків і наявності великої кількості іншорідних тіл металевої щільності ( дробинок) в зоні перелому кості та в навколишніх м?яких тканинах, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_1, на початку судового слідства, свою вину у пред*явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України не визнав і показав суду, що добре знайомий з потерпілим ОСОБА_3, вони є мешканцями одного і того ж села, до події, що сталася, навіть товаришували, а натепер стосунки припинені.

Напередодні, 08.04.2015 року з 16.00 до 18.00год. він перебував гостях у потерпілого за місцем його проживання, окрім них в цей час там знаходилися і його брат ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, вживали алкогольні напої. Після чого він, потерпілий та його брат ОСОБА_5, вирішили проїхати до сусіднього району за справами, де також продовжив вживати алкоголь. Піздно вночі повернулися у село Оріхівка Приазовського району, де і він, і потерпілий проживають.

Приблизно о 23.30 год. він разом із потерпілим ОСОБА_3, братом ОСОБА_5 під*їхали на автомобілі «Таврія», що належить ОСОБА_5 і під його керуванням, до будинку №72 по вулиці Запорізькій в селі Оріхівка Приазовського району Запорізької області, тобто за місцем його проживання. Він зайшов у будинок, а приблизно о 00.00 годині 09.04.2015 року вийшов з будинку та попрямував до літньої кухні, що знаходиться на подвір*ї його домоволодіння за зазначеною адресою в метрах восьми від будинку, хотів помитися.

Побачив у кухні сторонніх осіб, попросив вийти, але ніхто із кухні не вийшов. Після чого взяв двузарядну мисливську рушницю , на яку має відповідний дозвіл Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 47/ГН-45, двічі вистрелив угору. Потім перезарядив рушницю і вистрелив у силует людини, яка в цей час перебувала у літній кухні. Коли почув крик, зрозумів, що влучив у людину, хоча у потерпілого не цілився. Стріляв через те, що перебував у стані алкогольного сп*яніння, стріляв з метою самооборони, так як до себе додому нікого не запрошував і не припускав , хто це може бути, хоча по голосам, що лунали з кухні, він вгадав брата ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 змінив свої показання, визнав себе винним у пред*явленному йому обвинувачені і показав суду, що він знав, хто перебуває у приміщені літньої кухні, він це добре розумів, оскільки автомобіль, на якому і він, і потерпілий ОСОБА_3, і ОСОБА_5, знаходився у нього на подвір*ї, він чув і розпізнав їх голоси, які лунали із приміщення літньої кухні. Однак він нікого з них до себе додому в цей час не запорошував, тим паче потерпілого, через це у нього виникла раптова неприязнь до потерпілого ОСОБА_3, що і змусило його взяти рушницю в руки і здійснити постріл в нього. Міг цілитися в ішу частину тіла потерпілого, але стріляв саме в ногу через те, що не мав наміру його вбивати.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 наполягав саме на своїх останніх поясненнях, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинив в результаті пострілу із мисливської рушниці по причині раптово виниклих особистих неприязних відносин до нього.

Свої злочині дії припинив добровільно, власне сам і викликав наряд міліції, а його брат ОСОБА_5 відвіз потерпілого до лікарні.

Після пригоди, що сталася, він в добровільному порядку передав потерпілому ОСОБА_3 5000,00грн.у відшкодування матеріальної шкоди.

На підтвердження встановлених судом обставин сторона обвинувачення навела докази, а саме : пояснення потерпілого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що, дійсно, з обвинуваченим є мешканцями одного і того ж села Оріхівка Приазовського району Запорізької області, і до подій, що сталися, між ними існували приятельські стосунки.

З обвинуваченим ОСОБА_1 він зустрівся 08.04.2015 року приблизно о 16.00 годині, коли той прийшов до нього в гості за адресою: будинок 59 по вулиці Запорізькій у селі Оріхівка Приазовського району Запорізької області разом, з ними був ОСОБА_5 та його кум ОСОБА_6, вживали алкогольні напої. Того ж дня приблизно о 18.00 годині він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_5 на автомобілі виїжджали до іншого району Запорізької області, а у своє село повернулися приблизно опівночі. На автомобілі «Таврія», що належить ОСОБА_5 і під керуванням ОСОБА_5, приїхали до двору ОСОБА_1, який відразу пішов у будинок, а він та ОСОБА_5 зайшли у літню кухню, а з ними і його неповнолітній син ОСОБА_8, який у цей час випадково опинився у цьому місці. У кухню обвинуваченого зайшли з метою допити горілку, що залишилася, його син був поруч, так як не хотів його залишати і мав намір довести його додому, як почув два постріли , один був попереджаючим угору, а другий постріл влучив йому в ногу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

В останній редакції позовної заяви від 14 березня 2016 року ( а.с. 218-236 том 1 ) просив суд стягнути з ОСОБА_9 на свою користь матеріальну шкоду на суму 23667,68 грн., грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди на суму 250000,00грн. та судові витрати , пов*язані з наданням правової допомоги на суму 4000,00грн.

Матеріальна шкода полягає у відшкодуванні витрат на придбання ліків, палива для транспорту, продуктів харчування, а моральна шкода полягає в тому, що він відчував і відчуває сильний фізичний біль, переніс душевне потрясіння та психічне переживання, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, що порушило його звичайний образ життя, позбавлений можливості вести активний спосіб життя. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , за станом свого здоров*я, він потребує сторонньої допомоги, йому встановлена друга група інвалідності.

На підтвердження пред*явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1ст.121 КК України сторона обвинувачення навела пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12

Так свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона є дружиною потерпілого, а обвинувачений її сусідом.

Пам*ятає, що 08.04.2015 року о 14.00 годині у них вдома за адресою будинок 59 по вулиці Запорізькій у селі Оріхівка Приазовського району Запорізької області разом зібралася компанія у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_3, випивали. Приблизно о 15-16 год. того ж дня до них приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розпивали спиртне. Приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 покинули домівку і кудись поїхали і більш їх вона не бачила, аж поки не сталося таке нещастя з її чоловіком. Свідок ОСОБА_10 також повідомила суду, що 09.04.2015 року, у ночі, приблизно у 00.05 год. вона почула 1-2 постріли, але не придала цьому значення, подумала, що то підлітки бавляться пітардами. Приблизно через півгодини додому прибіг син ОСОБА_8 і повідомив , що ОСОБА_1 стріляв у батька - її чоловіка ОСОБА_3

Зі слів потерпілого та свого сина ОСОБА_8 їй відомо, що у ночі з 08 на 09 квітня 2015 року ОСОБА_5, який керував належним йому автомобілем «Таврія», ОСОБА_1О та її чоловік ОСОБА_3 під*їхали до подвір*я обвинуваченого за адресою домоволодіння №72 по вул. Запорізькій в с.Оріхівка Приазовського району Запорізької області. ОСОБА_1 пішов у будинок, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 у приміщення літньої кухні, щоб допити спиртне, яке залишилося. В цей час до них під*їхав і її син ОСОБА_8, який разом із ними перебував у приміщені літньої кухні, так як не хотів залишати сп*янілого батька і мав намір довести його додому. Інші подробиці справи їй невідомі.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 у ніч з 08 на 09 квітня 2015 року вона чула три постріли, два із них пролунали підряд, а третій - через деякий час. Коли вона вийшла із будинку, то бачила і чула як її чоловік обвинувачений ОСОБА_1 викликав по телефону робітників міліції і повідомив їм про те, що саме він стріляв у потерпілого. Зі слів чоловіка їй відомо, що коли він вийшов із будинку, то побачив у приміщенні кухні сторонніх осіб, яких він до кухні не запрошував, і це йому не сподобилося.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він є сином потерпілого ОСОБА_3, а обвинувачений ОСОБА_1 його сусідом.

В ніч з 08 на 09 квітня 2105 року він випадково опинився біля подвір*я ОСОБА_1, тобто біля будинку №72 по вул. Запорізькій в с.Оріхівка Приазовського району Запорізької області. Бачив як на автомобіля «Таврія», під керуванням ОСОБА_5, його батько ОСОБА_3, ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_5 під*їхали до вказаного будинку та заїхали на подвір*я.

ОСОБА_1 відразу пішов у будинок, а його батько потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли у приміщення літньої кухні, куди батька запросив саме ОСОБА_5 Дорослі розташувавшись на кухні, випили, а він протягом цього часу перебував поруч з ними. Невдовзі на порозі літньої кухні з*явився обвинувачений з рушницею , він здійснив один постріл угору. ОСОБА_5 намагався з*ясувати у нього, що сталося, а батько потерпілий ОСОБА_3 , сказав обвинуваченому , щоб той не стріляв, мовляв, вони будуть виходити. Обвинувачений ОСОБА_1 вимагав від усіх присутніх вийти з приміщення літньої кухні. Після першого пострілу обвинувачений відійшов від літньої кухні до будинку, і вдруге, знаходячись біля будинку, вистрелив ще раз, влучивши у ногу батька потерпілого ОСОБА_3 Приміщення літньої кухні було добре освітлене, як і територія подвір*я, тому, на думку, свідка, обвинувачений ОСОБА_1 міг добре бачити всіх осіб, які були присутні на кухні.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює медичною сестрою Приазовської районної лікарні.

09.04.2015 року, біля 01.05 хвл. , під час її чергування у лікарні, до прийомного покою лікарні був доставлений ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням у супроводі жінки та чоловіка, прізвища яких вона не знає. У прийомному покої постраждалий був оглянутий лікарем ОСОБА_14, йому була надана перша медична допомога, встановлено діагноз. Інші подробиці справи їй невідомі.

Наявність тілесного ушкодження, його локалізація підтверджується висновком експерта:

так, у висновку експерта за № 578 від 30 липня 2015 року ( а.с. 163-165том1 ) зазначено, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих і наскрізних ран лівого стегна в середині третині по перед внутрішній і задній поверхні, відкриті оскольчаті переломи лівої стегнової кості зі зміщенням уламків і наявності великої кількості іншорідних тіл металевої щільності ( дробинок) в зоні перелому кості та в навколишніх м?яких тканинах, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

В посттравматичному періоді у потерпілого відзначалися явища запалення лівого малогомілкового нерва.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у відповідності з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.1995 року №6.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли в результаті пострілу із вогнепальної рушниці, можливо з мисливської рушниці , забезпеченої дробом 09.04.2015 року , як зазначено у постанові слідчого.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у пред*явленному йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України підтверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 09.04.2015 року ( а.с.143-153 том1 ) , де зазначено, що місцем події є територія належного обвинуваченому ОСОБА_1 домоволодіння №72 по вул.Запорізькій в с.Оріхівка Приазовського району Запорізької області. При обстеженні приміщення літньої кухні встановлено, що на ковровій доріжці, на відстані 40 см від вхідних дверей та на відстані 37 см від правої стіни виявлена пляма бурого кольору неправильної форми розміром 28 на 15 см у вигляді рідини та згустків. На вхідних дверях до приміщення №2 на відстані 39 см від рівня полу виявлено округле пошкодження деревини у вигляді кола , в якому на глибині 0,3 см виявлено фрагменти металу сірого кольору округлої форми зі слідами деформування.

На вхідних дверях до приміщення №3 на відстані 35 см від рівня полу виявлено пошкодження округлої форми в якому знаходяться фрагменти металу сірого кольору округлої форми зі слідами деформування. Під час огляду приміщення літньої кухні були вилучені : один змив з тюлі; два фрагменти металу сірого кольору та мисливська рушниця ТОЗ 34 Р №У9615732, яка добровільно видана ОСОБА_1 , та три стріляних гільзи.

За висновком експерту № 385-ЗТ от 13 липня 2015 року ( а.с.156-160 том1), рушниця, яка вилучена 09 квітня 2015 року під час огляду місця події, є вогнепальною зброєю мисливською двоствольною рушницею «ТОЗ -34Р» 12 калібру з заводським номером У9615732, виробництва Тульського збройового заводу, слідів переробки не виявлено. Рушниця придатна для виробництва пострілів. Наявність пів обгорілих частинок пороху в каналі стволів рушниці, є продукти пострілу, отже, на думку експерта, після останньої чистки рушниці проводилися постріли. Три гільзи, які також були вилучені 09.04.2015 року під час огляду місця події, відстріляні із рушниці «ТОЗ -34Р» 12 , У9615732, вилученої там же. Постановою слідчого від 31 серпня 2015 року про приєднання до провадження речових доказів, в якості речових доказів до даного кримінального провадження приєднанні мисливська двоствольна рушниця «ТОЗ -34Р» 12 калібру з заводським номером У9615732 та три стріляних гільзи мисливських патронів ( а.с. 161том1 ) і які натепер зберігаються у камері схову ІДС Приазовського РВ УМВС України в Запорізькій області ( а.са.с160 том1).

Суд вважає, що характер і локалізація спричиненогоОСОБА_3тілесного ушкодження,те яким знаряддям вонобуло спричинено, а також те, що між виявленим у ОСОБА_3 тілесним ушкодженням та механізмом його нанесення, встановлений прямий причинний зв'язок, достовірно свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на спричинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 з належної йому мисливської рушниці , здійснив три постріли, із них двічі угору, а третій - в потерпілого ОСОБА_3 і спричинив йому вогнепальне поранення лівого стегна, а саме тілесне ушкодження у вигляді множинних сліпих і наскрізних ран лівого стегна в середині третині по перед внутрішній і задній поверхні, відкриті оскольчаті переломи лівої стегнової кості зі зміщенням уламків і наявності великої кількості іншорідних тіл металевої щільності ( дробинок) в зоні перелому кості та в навколишніх м?яких тканинах, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

Дана обставина підтверджується висновком судово-медичної експертизи ( а.с.163-165 том1).

Отже, даний злочин ОСОБА_1 скоїв умисно, з мотиву раптово-виниклих неприязних відносин по причині того, що потерпілий розташувався у нього у приміщенні літньої кухні без його власного запрошення як господаря, про що стверджував обвинувачений і наполягав саме на цьому.

Пояснення обвинуваченого щодо здійсненням ним трьох пострілів, із них - двічі угору, а третій у потерпілого, узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_11 та даними огляду місця події, де зазначено, що при огляді місця події встановлено три стріляні гільзи ( а.с. 144-153 том1 ), які були вилучені слідчим і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ( а.с.161 том1 ).

На підставі наведених стороною обвинувачення доказів, досліджених і підданих оцінці судом, суддійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині та кваліфікує його дії за ч.1, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд приймає до уваги особу обвинуваченого: раніше не судимого ( а.с.176 том1 ), не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.175 том1), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.173том1), за місцем проживання характеризується позитивно , як такий , що має міцну сім*ю, хоча офіційно не працює, але займається особистим господарством, має добрі стосунки з сусідами, у спілкуванні з людьми уважний та ввічливий, користується авторитетом у односельчан (а.с.171-172 том1 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, приймаючі до уваги особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину дитину, приймаючі до уваги обставини, що пом'якшують покарання а саме: щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому , що , на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, прийшов до висновку, щодо можливості призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України, тобто з застосуванням ст..69 КК України.

Цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

У частинах 1 та 2 статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 у зв*язку з отриманим вогнепальним пораненням,спричиненого внаслідок злочинної дії обвинуваченого ОСОБА_1 , в період часу з 09.04.2015 по 14.04.2015 року перебував на стаціонарному лікування у Приазовський районній центральній лікарні, а з 14.04.2015 по 29.05.2015року - на стаціонарному лікуванні у ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області ( а.с.79-87,116 том 1).

Згідно листів призначення лікаря та відповідних виписок ( а.с.79-81, 84-85, 95-97, 107-113,116-118,192-197,221,227 том1 ), вбачається , що потерпілому ОСОБА_3 під час його лікування у Приазовській районній центральній лікарні призначалися такі медичні препарати:

1. Бинт 7х14 н/с 10 шт.

2. Лейкопластирь 1,25 х 500 2штуки

3. Перчатки 67 пар 1

4. Ланцет- 7 шт.

5. Моновет 5.5 4 шт.

6. Моновет 5.0 3 шт.

7. Система ПР 5 шт.

8. Шприци 20 12 шт.

9. Шприци 20 12 шт.

10 14 шт.

5 14 шт.

10. Одноразовий контейнер для миття 3 шт.

11. Марля 4 м.

12. Катетер мочевой 1 шт.

13. Голка до мановет 3 шт.

14. Катетр периферический с-20 1 шт.

с-18 3 шт.

15. Рентген плівкака 2 шт.

16. Емцеф 1,0 12 фл.

17. Рантак 2,0 10 амп.

18. Метоклопромид 2,0 1 амп.

19. Кейвер 2,0 10 амп.

20. Метранидазол 500 мл. - 10 мл.

21. Латрен 200 мл. 1 фл.

22. Nacl 0,9% 200 4 фл.

23. Nacl 0,9% 400 4 фл.

24. Рингер 400 5 фл.

25. Гекатон 400 1 фл.

26. Етанзилат 2,0 2 амп.

27. Са глюконат 5,0 4 амп.

28. Дексаметазон 4 мл. 1 амп.

29. Анальгін 2,0 3 амп.

30. Новокаін 0,5 % 10 амп.

31.Гилоксам 250 мл. 7 амп.

32. Глюкоза 5 % 400 1 фл.

33. Реосорбілакт 200 3 фл.

34. Аскорбіновая кислота 2 мл. 1 ампула х4,20грн.=4,20грн. ( а.с.12, )

35. Диоксидин 10,0 мл. 5 амп.х12,00грн.=60,00грн.

37. Кислород 1 балон.

Судом встановлено, що у відповідності до призначень лікаря, потерпілий ОСОБА_3 у вказаний період за власний рахунок придбав :

1. Бинт 7х14 н/с 10 шт. х 7,95 = 79,50грн. ( а.с.5том2),

2. Лейкопластирь 1,25 х 500 2штуки х 19,85грн.=39,70грн., (а.с.5 том 2)

3. Перчатки 10пар х2.10грн.=21,00грн, 5 пар х2,10грн.=10,50грн, 1 пара х2,90грн.=2,90грн., 10 пар по 2,90 грн.=29,00грн., 3 пари х6,80грн.=20,40грн., а всього на загальну суму 83,80грн. ( а.с.5,8,13,15 том 2),

4. Система ПР 5 шт. 1 штуках9.50грн.=9,50грн. ( а.с15 том2)

5.Шприци на 5мл 14 шт. 1х2,35грн.=2,35грн., 2 шт.х2,00грн.=4,00грн., 5штук х2.15грн.= 10,75грн. , а всього на загальну суму 17,10 грн. (а.с.13,14,15 том 2)

6. Марля 4 м. х 32,10грн.=32,10грн. ( а.с.5 том 2)

7. Новокаін 0,5 % 10 амп. 1 ампула х 13.10 =13.10грн. (а.с.5 том 2)

8. Аскорбіновая кислота 2 мл. 1 ампула х4,20грн.=4,20грн. ( а.с.12 том 2 )

9. Диоксидин 10,0 мл. 5 амп.х12,00грн.=60,00грн. ( а.с.13 том2), а всього на загальну суму 339,00грн. ( триста тридцять дев*ять гривень 00 копійок) у період перебування на стаціонарному лікуванні у Приазовській районній лікарні.

Придбання потерпілим інших медичних препаратів , які зазначені у листі призначень лікаря у вказаний період , товарними чеками не підтверджено.

Під час перебування потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області з 14.04.2015 по 29.05.2015року лікар призначив йому такі ліки:

1. Цефтриаксон 1,0 - 24фл.

2. Лінкомицин 2,0 - 24 фл

3. Аспаркам 5,0 - 7 амп.

4. Магнія сульфат 25 % - 5,0 8 амп.

5. Вітамін С - 8 амп.

6. Вітамін В - 4 амп.

7. Диклоберл 3,0 - 7 амп.

8. Метрогил 100,0 - 2 фл.

9.Атропин - 1 амп.

10. Натрія хлорид 0,9 % - 400,0 10 фл.

11. Раствор Рингера 400,0 7 фл.

12. Дімедрол 1,0 - 1 амп.

13. Дексалгин 2,0 - 3 амп.

14. Цибор 3500 - 1 шт.

15. Нейромидин - 10 амп.

16. Кокарнит 2,0 - 10 амп.

17. Ліннекс - 1 уп.

18. Флюконазол - 150 шт.

19. Дексаметазон 1,0 8 амп.

20. Фуросемид 2,0 - 4 амп.

21. Кейвер 2,0 - 3 амп.

22. Р-пленка 24 х 30 № 2 8 шт.

23. Система ПР - 10 шт.

24. Етил 96 - 1 фл.

25. Кальций Дз нікомед - 1 уп.

26. Апонил (табл.) - 1 уп.

27. Маска одн. - 19 шт.

28. Марля - 40 м.

29. Йод 5 % - 30,0 - 15 фл.

30. Етил 70 - 100,0 - 16 фл.

31. Вата 100,0 - 5 уп.

32. Дуактин 20,0 - 17 шт.

33. Перчатки стер. - 10 пар

34. Перекись водню 3 % - 100,0 10 фл.

35. Пергидроль 100,0 9 фл.

36. Скальпель один - 3 шт.

37. Декасан 200,0 - 2 фл.

38. Бинт 7 х 14 - 9 шт.

39. Перчатки нестер. - 11 пар.

40. Клеенка мед. - 2 м.

41. Покриття операційне стерильне - 2 шт.

42. Спиці - 4 шт.

Відповідно до призначення лікаря ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області з 14.04.2015 по 29.05.2015року та згідно з наданими ОСОБА_3 товарними чеками, ним придбано:

1. Цефтриаксон 1,0 - 2фл.х 8.50грн.=17,00грн. , 6 фл. х 8,40 грн.= 50,40грн., 8 фл.х10,30грн.= 82,40грн., 2 фл.х12,25грн.= 24,50грн., 1 фл.х 8,85грн.=8,85грн., 1 фл. х 8,85 грн.= 8,85грн., 1 фл.х8,85грн. = 8,85грн., а всього на суму 200,85грн. ( а.с. 17, 20 , 25 , 26 ,29, 32, 33 том 2),

2. Линкомицин 2,0 - 6 амп.х4,80грн.= 28,80грн., 8 амп.х 4,65грн. = 37,20грн., а всього на суму 66,00грн. (а.с. 20, 25 том2)

3. Аспаркам 5,0 - 1 амп. х1,40= 1,40грн. (а.с.20 том 2)

4. Магнія сульфат 25 % - 5,0 із них 1 амп. амп.х 1,30грн. =1,30грн. , 2 амп.х 1.50грн.= 3,00грн., а всього на загальну суму 4,30 грн. ( а.с.20, 32 том 2)

5. Вітамін С 1 уп.х12,00грн.=12,00 грн. ( а.с. 13 том2),

6. Диклоберл 3,0 - 2 амп.х24,65грн.=49,30гр., 6 амп. х 9,16грн. = 54,96грн. , 1 амп.х 19,10грн.= 19,10грн., а всього на суму 123,36грн. (ас.20,27,29 том2)

7. Метрогил 100,0 - 1 фл.х 21,60грн.= 21,60грн.( а.с.17том2)

8. Натрія хлорид 0,9 % - 400,0 3 фл.х13,80грн. = 41,40грн. , 2 фл.х10,25грн.= 20,50грн., а всього на суму 61,90грн. (а.с.19,29 том 2),

9. Раствор Рингера 400,0 1 флакон х14, 80грн = 14,80грн. , 2 флаконах18,50грн.= 37,00грн. , 1 флаконх19,25грн.=19,25грн., 3 флакони х 29,00грн.= 87,00грн., а всього на суму 158,05грн.( а.с.17,19,20,24 том 2),

10. Дімедрол 1,0 - 1 амп.х1,40грн.=1,40грн. ( а. с.18том2),

11. Дексалгин 2,0 - 3 амп., із них 1 амп. х 46,75грн.=46,75грн., 1 апм. х 49,50грн.=49,50грн., 1 амп.х33,70грн.= 33,70грн., а всього на суму 129,95грн. (а.с.18, 25, 29том2)

12. Цибор 3500 - 1 шт.х150,63грн.= 150,63 грн. ( а.с.25 том2),

13. Нейромидин - 10 амп. х 61,45 грн.=614,50 грн. ( а.с.24),

14. Кокарнит 2,0 - 10 амп.х 41,65грн.= 416,50грн. (а.с.24 том2)

15. Флюконазол 150 - 2 амп.х8.80грн.= 17,60грн. (а.с.33 том 2)

16. Дексаметазон 1,0 8 амп., із низ 4 амп.х1,55грн.=6,20грн. ( а.с.32 том2)

17. Кейвер 2,0 - 1амп.х25,40грн.= 25,40 грн., 3 амп.х19,30грн. = 57,90грн., а всього на загальну суму 83,30грн. ( а.с.17, 19 том2),

18. Р-пленка 24 х 30 № 2 1 уп. х 34,35грн.= 34,35грн. (а.с. 19 том2),

19. Система ПР - 1 штука х9.50грн.=9.50грн., 1 штука х 9.50грн.=9,50грн., 1 штука х7,90грн.= 7,90грн., 3 штуки х 6,35грн. = 19,05грн, 2 штуки х9,50грн.=19,00грн., а всього на суму 64,95грн. ( а.с.17, 19,20,24,32 том 2),

20. Етил 96 - 1 фл.х 19,00грн.= 19,00грн. ( а.с.30)

21. Кальций Дз нікомед - 1 уп.х196,75грн.=196,75грн.(а.с.25 том2),

22. Маска одн. - 5штук х1,00грн.=5,00грн., 2шт.х1,95грн.= 3,90 грн., а всього на суму 8,90 грн. (а.с.31, 33 том2),

23. Марля - 5метрів за ціною 33,00грн. , 5 метрів за ціною 25,50 грн., 5 метрів за ціною 32,00грн. ,а всього на загальну суму 90,50грн.( а.с.31, 32,33 том)

24. Йод 5 % - 30,0 - 1фл.х6,80грн.=6,80 грн. , 1 фл.х6,00грн.=6,00грн., 2 фл.х7,55грн.=15,10грн., а всього на загальну суму 27,90грн.( а.с.17, 18, 31, 33 том2),

25. Етил 70 - 100,0 - 1 фл.х16,95 грн. = 16,95грн. , 1 фл.х16,95 грн. = 16,95грн., 2 фл.х16,95 грн. = 33,90грн., 1 фл.х16,95грн.=16,95грн., а всього на суму 84,75грн. (а.с.18,19, 31,34 том2),

26. Вата 100,0 - 1 шт.х2,50грн.=2,50грн. , 1шт.х7,40грн.=7,40грн., 1шт.х5,30грн.=5,30грн., а всього на суму 15,20грн.( а.с.18,31,34 том 2)

27. Дуактин 20,0 - 1 штука х 8,00=8,00 (а.с.33 том2),

28. Перчатки стер. - 5 пар х11,50грн.=57,50грн. (а.с.19 то м2),

29. Перекись водню 3 % - 100,0 1 фл.х3,80.=3,80 грн. ( а.с.31 том2)

30. Пергидроль 100,0 2 фл.х12,40грн.= 24,80грн. ( а.с.31 том 2),

31. Бинт 7 х 14 - 9 шт., із них 1 штука х 7,25грн.=7,25грн, 2 штуки х 7,00грн.=14,00грн., а всього на загальну суму 21,25грн. ( а.с. 18, 29 том 2)

32. Перчатки нестер. - 5 пар х2,90грн.=14,50грн., 5 пар х2,90грн.=14,50грн, а всього на загальну суму 29,00грн. ( а.с.19, 29 том 2), що у загальній сумі становить 2756,19 грн.( дві тисячі сімсот п*ятдесят шість гривень 19 копійок) ) у період перебування потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області

Придбання потерпілим інших медичних препаратів , які зазначені у листі призначень лікаря у вказаний період , товарними чеками не підтверджено.

ОСОБА_3 придбав лікарські засоби за власний рахунок ( а.с. 221,234 том1).

Загальна сума витрат на лікування складає 3095,19 грн. ( три тисячі дев*яносто п*ять гривень 19 копійок) із розрахунку 339,00грн.+2756,19грн.=3095,19грн.

Суд не приймає посилання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3 щодо врахування до загальної суми у відшкодування матеріальної шкоди сплаченої ним

благодійної допомоги на загальну суму 3.344,85грн. ( а.с. 223-226 том1), так як благодійна допомога та примусове ( поза його волею ) придбання ліків не є юридично однорідними.

Грошову суму, яка внесена потерпілим добровільно, не можна віднести до прямої дійсної шкоди, пов*язаної зі злочином, що передбачено статтею 22 ЦК України , п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Надану представником потерпілого-цивільного позивача довідку головного лікаря КУ «Приазовська центральна районна лікарня» ( а.с. том 2) суд до уваги не приймає, оскільки у платіжному документі, який є документом суворої звітності, ( а.с. 223-226 том1) визначена ціль призначення платежу добровільна допомога.

А відтак надана ОСОБА_3 благодійна допомога підлягає виключенню із загальної суми у відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на придбання апарату зовнішньої фіксації для превентивної іммобілізації переломів кісток на суму 4500,00грн., то суд вважає їх необґрунтованими, так як не підтверджено листом призначень лікаря, відсутній товарний чек ( квитанція ) про його вартість та відповідне придбання.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на придбання палива для автомобіля на суму 4500,00грн., суд вважає їх необгрунтованими, так як потерпілий він же позивач за цивільним позовом ОСОБА_3, не довів суду, що ці витрати пов*язані з його транспортуванням для надання йому медичної допомоги, не доведена відстань від населених пунктів, не доведено, яка кількість пального витрачається на проїзд за зазначеним маршрутом на відповідну модель автомобілю, кількість таких поїздок , їх необхідність і т.і.

Що стосується вимог позивача щодо придбання продуктів харчування, то слід зазначити, що раціон харчування під час знаходження у лікарні на лікуванні регулюються відповідною Інструкцією з організації лікувального харчування у закладах охорони здоров*я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров*я України від 29 .10.2013 року №931. Проте свідчення про раціон харчування відсутні, як і відсутні відомості про те, в якому саме харчуванні ( дієтичний стіл) позивач мав потребу, його вартість, відсутні відомості, що хворий під час перебування у лікарні не забезпечувався харчуванням і т.і.

Отже , і в цій частині вимоги позивача, не доведені.

Судом також встановлено, що обвинувачений у добровільному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3Л, передав грошові кошти на суму 5000,00 грн. ( п*ять тисяч гривень 00 копійок ), що підтверджено відповідними розписками (а.с.2,16,22), квитанцією щодо здійснення поштового переводу ( а.с.55 том 2) та відповідними поясненнями сторін. Сума у 5000,00грн. узгоджена сторонами і ними не оспорюється.

Тим самим грошова сума, яку надав цивільний відповідач обвинувачений по справі ОСОБА_1 цивільному позивачу потерпілому ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, перевищує ту суму, яка підлягає відшкодуванню.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що в частині вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди , слід відмовити.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. { Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005 }

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.?

Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки в наслідок протиправної поведінки відповідача стосовно нього, він зазнав душевних страждань, умисні дії відповідача, що привели до ушкодження здоровя позивача, завдали позивачу фізичний біль та страждання, він визнаний інвалідом ІІ групи з датою наступного огляду у МСЕК 15.09.2016 року, що підтверджено довідкою МСЕК від 15.09.2015 року ( а.с. 54 том1). Крім того у довідці МСЕК зазначено , що ОСОБА_3, за станом здоров*я, протипоказана робота у звичайних виробничих умовах.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 з відповідними змінами до нього від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» зазначено , що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливість відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема , враховуються стан здоров*я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині, частково.

Тому суд, при визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховує характер протиправних дій відповідача, те що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, скоєний з прямим умислом, проти людини середнього віку, суд враховує глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав в наслідок протиправної дії, довготривале лікування, відчуття ним постійного дискомфорту та фізичного болю, порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення його звичайного образу життя, потерпілий позбавлений можливості вести активний спосіб життя, а також і те, що внаслідок злочинної дії обвинуваченого, потерпілий залишився інвалідом, позбавлений можливості працювати, забезпечувати себе та свою сім*ю.

Врахувавши викладе, а також вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 70.000 гривень ( сімдесят тисяч гривень), яку слід стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3

Розглядаючи цивільний позов, суд керується загальними вимогами цивільного судочинства, зокрема, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст..11 ЦПК України ).

Під час судового розгляду суд з*ясував, що сторони вичерпали всі можливості надання доказів суду і інших доказів не мають.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат, які він зазнав у зв*язку з наданням йому правової допомоги, то слід зазначити, що у відповідності до ч.1,2 ст..84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката

або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

А ні позивач, а ні його представник не надали суду власного розрахунку щодо розміру правової допомоги, не зазначили в чому саме така допомога проявилася. Тому суд здійснює відповідний розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст..8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року становила 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 на підставі угоди від 15 червня 2015 року , укладеної між ним та потерпілим цивільним позивачем по справі ОСОБА_3 на правову допомогу ( а.с. 18-20 ), надав правову допомогу ОСОБА_3, яка складалася із прийняття участі у судових засіданнях:

01 жовтня 2015 року з 11.00год. до 11.13год. ( а.с.25-26 том1), що дорівнює 13хвл.

09 жовтня 2015 року з 10.03 год. до 11.17 год. ( а.с. 34-38 том1),що дорівнює 1 год 14 хв.

23 жовтня 2015 року з 11.49 год. до 12.38год ( а.с. 59-65 том1), що дорівнює 49 хв.

06 листопада 2015 року з 11.30 год. до 12.21год. ( а.с. 119 122 том 2),що дорівнює 51 хв.

11 грудня 2015 року з 11.05 год. до 11.28год. ( а.с.177-178 том1), що дорівнює 23 хв., а всього у цей період судове засідання тривало 3 год. 30 хв.

Отже, 1378,00грн. ( мінімальна заробітна плата у цей період) х 210 хвилин х 40% : 100 = 1.157,52грн.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року становила 1378,00 грн.

15 лютого 2016 року з 10.26 год. до 10.54 год. (а.с. 204-205), що дорівнює 28 хв.

14 березня 2016 року з 14.14.год до 14.17 год. ( а.с.237 том 1),що дорівнює 3 хв.

06 квітня 2016 року з 11.30 год. до 12.08 год. ( а.с. 56-58 том2), що дорівнює 38 хв.

22 квітня 2016 року з 09.50 год. до 10.32. год. ( а.с.64-66 том 2),що становить 42 хв., а всього у цей період судове засідання тривало 1 год.51 хв.

Отже, 1378,00грн. ( мінімальна заробітна плата у цей період) х 111 хвилин х 40% : 100 = 611,83грн.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2016 року становить 1450,00 грн.

11 травня 2016 року з 10.33год. по 11.06 год. ( а.с.79 том 2), що становить 33 хв.

Отже, 1450,00грн. ( мінімальна заробітна плата у цей період) х 33 хвилини х 40% : 100 = 191,40грн.

А всього на суму 1.960,75грн., із розрахунку 1.157,52грн.+ 611,83грн.+ 191,40грн.= 1.960,75 грн.

Таким чином , адвокатом було витрачено часу на надання правової допомоги позивачу, згідно з угодою, 5 годин 54 хвилин, за що отримано ним суму 4000,00грн. (а.с.39 том 2).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як зазначено судом, позивач сплатив за правову допомогу 4000 грн., тоді як граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 1. 960,75 грн.

Позов задоволено частково на 25,6% ( 70.000,00грн. : 273667,68грн.( ціна позову) х 100% = 25,6%).

Отже, судові витрати, пов*язані з наданням правової допомоги становлять , з урахуванням 25,6% задоволення позовних вимог, 501,95грн. із розрахунку 1.960,75грн.х 25,6% : 100 =501,95грн. , яку і слід стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 по справі на користь цивільного позивача ОСОБА_3

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судової балістичної експертизи у розмірі 1843,2грн. ( одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 копійок), які підтверджено довідкою про виконанні експертні роботи ( а.с. 155 том 1 ), тому, керуючись ч.1 ст.122 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 1843,2грн. ( одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 копійок).

Речові докази : мисливську двоствольну рушницю «ТОЗ -34Р» 12 калібру з заводським номером У9615732 та три стріляних гільзи мисливських патронів, які натепер зберігаються у камері схову Приазовського РВ УМВС України в Запорізькій області, підлягають знищенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням особи винного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, клопотання з цього приводу до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням положень ст..69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання при приведенні вироку суду до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 70.000,00грн. (сімдесят тисяч 00 копійок, в частині відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги на суму 501,95грн. ( п*ятсот одна гривня 95 копійок).

Судові витрати у розмірі 1843,2грн. ( одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 копійок) стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області р/рахунок №31116115700009, Одержувач УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя /Шевч./ 24060300, Код Банку 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, назва Банку : ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: мисливську двоствольну рушницю «ТОЗ -34Р» 12 калібру з заводським номером У9615732 та три стріляних гільзи мисливських патронів, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Л.Д. Шеїна