Ухвала суду № 57663608, 13.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2016

Справа № 320/3040/16-к

(1-кс/320/737/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря - Воробйової В.В.,

прокурора - Максименко Н.В.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сидоряка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140000636 клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сидоряка А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Максименко Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Куляб, Таджикистан, особі без громадянства, не одруженого, не працевлаштованого, який має середньо - технічну освіту, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

1) 15.05.1995 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 86-1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, з конфіскацією мийна;

- 24.12.2004 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали від 24.12.2004 Запорізького районного суду Запорізької області, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 2 дні;

2) 12.03.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.06.2015 звільнений у зв'язку з відбуттям покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сидоряка А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Максименко Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці січня 2016 року у денний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_4, та ОСОБА_5, щодо належності майна, через незачинені ворота проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке є іншим сховищем, звідки таємно викрав майно, яке належить потеплілому ОСОБА_6, а саме: кузов автомобіля марки «Жигулі» 21-01, вартістю 1000 гривень;1 металевий стіл, вагою приблизно 50 кілограмів, вартістю 100 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, на початку лютого 2016 року, у денний час, ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами повернувся на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3, де попередньо ввівши в оману ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_5, щодо належності майна, через незачинені ворота проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав залишене наприкінці січня 2016 року, підготовлене до викрадення майно, яке належить потеплілому ОСОБА_6, а саме:автомобіль марки УАЗ, модель 452 Д (з термобудкою) 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_2 куб. див. В, шасі (рама) № НОМЕР_3, держ. номер НОМЕР_1 вартістю 25000 гривень, який не є транспортним засобом ; 1 металевий стіл, вагою приблизно 50 кілограмів, вартістю 100 гривень;котел пічний, вагою приблизно 300 кілограм, вартістю 1000 гривень; задній міст автомобіля «Волга», вартістю 2000 гривень;Таким чином, ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 29200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12 травня 2016 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за погодженням з процесуальним прокурором, слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12 травня 2016 року зазначене повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п'яти років, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_2, є особою без громадянства, стійких соціальних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, постійного джерела доходів не має, також за час досудового слідства неодноразово змінював місце проживання. Тобто ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов'язання не виконує та продовжує злочинну діяльність. Тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2, може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинити інше кримінальне правопорушення;3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного, особи без громадянства, без стійких соціальних зв'язків, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що мешкає без реєстрації з жінкою, неофіційно працює в пекарні, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як знаходячись на волі буде працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_2, є особою без громадянства, стійких соціальних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, мешкає без реєстрації, постійного джерела доходів не має, також за час досудового слідства неодноразово змінював місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.06.2015 за вчинення корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобов'язання. Тобто ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов'язання не виконує та продовжує злочинну діяльність. Також, суд враховує негативно характеристику відносно підозрюваного з місця проживання, згідно якої він разом зі співмешканкою часто розпиває спиртні напої, влаштовує сварки та бійки. Тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2, може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинити інше кримінальне правопорушення;3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сидоряка А.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Максименко Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 16 години 30 хвилин 13 травня 2016 року до 16 години 30 хвилин 12 липня 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 12 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.Е.Пономаренко