Ухвала суду № 57663529, 12.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.05.2016

Справа № 320/2844/16-ц

Провадження № 2/320/2157/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, спричиненої майну,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої майну.

Позивач просить стягнути з Міністерства оборони України кошти в сумі 273510 грн. 80 коп. як відшкодування заподіяної його майну (майновим правам та обовязкам) шкоди, а також визнати за ним право на призначення та виплату одноразової грошової виплати по інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на підставі п. б ч. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції від 04.07.2012 року № 5040-VІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок травми, повязаної з виконанням обовязків військової служби, йому була встановлена ІІ група інвалідності, що підтверджується довідкою Запорізької обласної МСЕК № 166818 серії АД від 10 жовтня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі № 815/7954/12 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано: Запорізький ОВК скласти та спрямувати на адресу Міністерства оборони України висновок стосовно можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», разом із документами, надання яких передбачено чинним законодавством України; Міністерство оборони України прийняти у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, на підставі вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 5 підпункту 4 пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, Міністерством оборони України було розраховано розмір одноразової грошової допомоги на день звільнення позивача у сумі 2089 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, 23 травня 2015 року йому частково було виплачено грошову допомогу в сумі 2089 грн. 20 коп.

Однак він вважає, що розмір допомоги відповідачем невірно розраховано, без дотримання вимог п.1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», внаслідок чого спричинено шкоду його майновим правам та обовязкам.

З суті спірних правовідносин вбачається, що позивач не згоден з визначеним відповідачем розміром грошової допомоги, тобто з рішенням субєкта владних повноважень, та внаслідок чого просить стягнути кошти на відшкодування шкоди.

Відповідач по справі - Міністерство оборони України - є органом державної влади та субєктом владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки в даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди спричиненої майну - відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.А. Фомін