Ухвала суду № 57663396, 13.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/5258/12

Провадження №6/333/167/16

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/5258/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №812/5258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 578144,47 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №812/5258/12, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2012 року у справі №812/5258/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 312538,91 гривень заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0031-К від 02.04.2008 року, а також витрат по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1740,16 гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили і повинно бути виконано. Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.11.2015 року виконавчий лист №812/5258/12, виданий 22.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1, 23.06.2014 року був направлений за фактичним місцем проживання боржника до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Згідно з листом Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.03.2016 року за виконавчим листом №812/5258/12, виданим 22.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1, постановою від 17.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, зазначений виконавчий лист на адресу ПАТ «МетаБанк» не надходив. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначеного документу. Також заявник просить суд поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату виконавчого листа та заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу відповідно розглядаються судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, матеріали цивільної справи №812/5258/12, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2012 року у справі №812/5258/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 312538,91 гривень заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0031-К від 02.04.2008 року, а також витрат по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1740,16 гривень (а.с.71-73). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.11.2015 року виконавчий лист №812/5258/12, виданий 22.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1, 23.06.2014 року був направлений за фактичним місцем проживання боржника до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно з листом Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.03.2016 року за виконавчим листом №812/5258/12, виданим 22.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1, постановою від 17.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 16.03.2016 року зазначений виконавчий лист до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Заявник у заяві зазначає, що у результаті проведеної перевірки встановлено, що на адресу ПАТ «МетаБанк» виконавчий лист №812/5258/12, виданий 22.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1, також не надходив.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач або державний виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий лист, із заявою або поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Згода на це боржника не потрібна.

Згідно зі ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в часті видачі дублікату виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено, рішення є чинним і не виконане.

Також, як вбачається з матеріалів справи, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «МетаБанк» з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, а тому з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст.5, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №812/5258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 578144,47 гривень та судових витрат задовольнити повністю.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого документа по цивільній справі №812/5258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 578144,47 гривень та судових витрат відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №812/5258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 578144,47 гривень та судових витрат відносно боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити начальникам Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков