Ухвала суду № 57663058, 10.05.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2083/16-к

№/п 1-кп/317/176/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Яркіної С.В.,

суддів Нікітіна В.В., Мінгазова Р.В.

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю прокурора Брусняка О.Ф.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 22015080000000125 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015080000000125 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечуючи щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у звязку із погіршенням стану здоровя обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не можливо призначити до розгляду, тому як обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору з невідповідністю вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Зокрема, згідно з вимогами п. 3, 5, 7 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та анкетні данні потерпілого.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_2 вчинене кримінальне правопорушення, а саме незакінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Обєктивна сторона зазначеного злочину полягає у заволодінні чужим майном, або придбанні права на майно шляхом обману або зловживанням довірою, предметом злочину є приватне, комунальне або державне майно. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обовязковою ознакою шахрайства.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Як зазначено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, хоча з викладу обставин кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 мав умисел на заволодіння шляхом обману майном Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_3».

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні шахрайства в особливо великих розмірах, а відповідно до обвинувального акту шкода завдана кримінальними правопорушеннями відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, приймаючи до уваги стан здоровя ОСОБА_2, довідки надані у судовому засіданні, наявність житла, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015080000000125 від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло, розташоване за адресою: вул. 40 років Радянської України, б. 67, кв. 34, в м. Запоріжжя, в період часу з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1.Прибувати за першою вимогою до суду.

2.Не відлучатися за межі м. Запоріжжя.

3.Утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Термін дії запобіжного заходу до 09 червня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : С.В.Яркіна

Суддя: В.В. Нікітін

Суддя: Р.В. Мінгазов