Ухвала суду № 57663015, 12.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.05.2016

Провадження №2/331/428/2016

ЄУН 331/373/16-ц

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Представник відповідача КУ «ЗМБКЛ № 9» заявив клопотання про призначення судом медичної експертизи. В обґрунтування зазначив, що позивачем ОСОБА_2 надана суду довідка від 30.12.2015 р. КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» згідно з якою в крові ОСОБА_1 не виявлено етанол. Оскільки, вказані дані суперечать показам свідків, які в судовому засіданні пояснили, що 30.12.2015 р. ОСОБА_3 перебував на робочому місці в стані алкогольного спяніння та відповідям з Пологового будинку № 1 та КЗ Обласний перинатальний центр від 11.05.2016 р., представник відповідача вважає за необхідне призначити медичну експертизу з метою встановлення групи крові позивача ОСОБА_1 та резус фактора.

Суд, заслухавши представників відповідача КУ ЗМБКЛ № 9, які підтримали клопотання, представника позивача, який вважав проведення експертизи недоцільною, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з Наказом КУ «ЗМБКЛ № 9» від 13.01.2016 р. № 33/04-03/ктр. ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача гастрохірургічного відділення за перебування в робочий час в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки від 30.12.2015 р. КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», в крові ОСОБА_1 не виявлено етанол.

Як слід з клопотання про проведення експертизи, відповідачем КУ «ЗМБКЛ № 9» взагалі не ставиться питання про правильність медичного висновку, викладеного в довідці від 30.12.2015 р., а саме встановлення факту відсутності в крові позивача етанолу. Стверджуючи про недостовірність даних про групу крові позивача ОСОБА_1 та резус фактор, представники відповідача посилаються письмові відповіді Пологового будинку № 1 та КЗ Обласний перинатальний центр, інформація в яких викладена зі слів третіх осіб, про що прямо вказано у вказаних листах.

Вказане свідчить про те, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи не стосується предмету доказування по вказаній цивільні справі.

Відмовляючи відповідачу КУ «ЗМБКЛ № 9» в задоволенні клопотання, суд також приймає до уваги, що вказане в клопотанні дослідження не є експертизою в розумінні ст. 143 ЦПК України, а є лише загальним аналізом крові, що не заперечувалось представниками відповідача.

При цьому, суд враховує, що згідно зі ст. ст.143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ і правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання відповідача КУ «ЗМБКЛ № 9» про призначення медичної експертизи.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко