Рішення № 57662500, 20.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7006/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки за первісною позовною заявою (відповідачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1

представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна та зустрічною позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14.11.2007 року між нею та представником без балансового відділення №7 філії «Відділення Промінвестбанку м.Рахів» було укладено кредитний договір №2025, за умовами якого отримано кредит у сумі 8217,0 дол.США, із сплатою процентів у розмірі 9,5% річних, на придбання автомобіля марки «Cheri S11 QQ», вартістю 41500 грн. Того ж дня, між нею та представником Банку було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_3

Згідно Додатку №1 до кредитного договору по графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків з 14.11.2007 року по 13.11.2014 рік вона мала сплатити суму в розмірі 8217,0 дол.США та проценти в сумі 2764,72 дол.США, тобто до листопада 2014 року загальна сума яку вона мала сплатити за договором становить 10981,72 дол.США.

З 17.12.20125 року (до закінчення строку укладеного кредитного договору) між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договорі про відступлення прав вимоги і відповідно до повідомлення ПАТ «АКПІБ» вона була зобовязана продовжувати сплачувати залишкову суму кредиту до ПАТ «Альфа-Банк» (у м.Ужгороді), МФО 300346, ЄДРПОУ 35326253 на рахунок №29099490423960.

Впродовж дії кредитного договору вона неодноразово проводила щомісячне дострокове погашення, як тіла кредиту, такі і процентів до серпня 2014 року. Оскільки станом на серпень місяць 2014 року згідно підрахунків нею було достроково погашено зазначену у кредитному договору суму, а саме згідно квитанції нею сплачено 11297,13 дол.США, що на 315,41 дол.США більше ніж зазначено у договорі та графіку погашення, 22.08.2014 року вона письмово повідомила голову правління ПАТ «Альфа-Банк» про дострокове погашення кредиту та просила надати їй повну роздруківку всіх сплачених платежів по кредитному договору, починаючи з 14.11.2007 року. Дане звернення ПАТ «Альфа-Банк» було переадресовано до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, незважаючи на виконані нею всі передбачені договором платежі, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало їй повну інформацію щодо проведення сплати за весь період дії кредитного договору та «Повідомлення про закінчення сплати кредитних коштів», а тільки в своєму листі №021014/1 від 02.10.2014 року вказує про наявність у неї заборгованості в сумі 1423,66 дол.США.

Разом з тим, 28.01.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» без її відома та без її погодження внесли до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №39806550), відомості про обтяження на придбаний нею транспортний засіб, з терміном дії до 28.01.2018 року, що не відповідає термінам виконання договору, оскільки він діяв до 13.11.2014 року.

Продовжуючи вимагати від неї ОСОБА_1 незрозумілі кошти, ТОВ «Кредитні ініціативи» 28.05.2015 року знову надіслали їй лист вимогу про усунення порушень №5012-23 від 20.05.2015 року, згідно якого вона нібито має заборгованість в розмірі 1779,43 дол.США і в місячний термін має сплатити суму 41701,60 грн., а також нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. Дану вимогу позивачка вважає незаконною.

ОСОБА_1 зазначає, що 19.07.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вже звертались до суду з позовною заявою про стягнення з неї незрозумілої заборгованості за кредитом в розмірі 20508,68 грн., однак у подальшому після ознайомлення з наданими нею квитанціями про сплату суми кредиту та відсотків за заявою представника позивача, позовну заяву було залишено без розгляду. В подальшому, ТОВ «Кредитні ініціативи» маючи договір застави транспортного засобу, який є обєктом обтяження, почало її шантажувати її тим, що якщо вона не сплатить суму в розмірі 41701,360 грн., вони звернуть стягнення на предмет застави.

Позивачка вважає, що відповідачем грубо порушуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», яким регулюються відносини, які виникли між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, і надавачами послуг.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження по справі №308/7006/15-ц.

У жовтні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договорі відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АКПІБ» відступило Товариству права вимоги до кредитних договорів, укладених між Банком та фізичними особами, в т.ч. і за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8217,0 дол.США на придбання автомобіля марки «Cheri S11 QQ» та зобовязалась повернути його і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.05.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 1197,48 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 25369,14 грн.; по відсотках 254,12 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 5383,64 грн.; пеня 746,22 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 15809,0 грн. Враховуючи спеціальні строки позовної давності щодо неустойки (пені, штрафу), обмежуючись останніми 12 місяцями перед зверненням до суду пеня становить 583,50 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 12361,70 грн.

Враховуючи, що Позичальник добровільно відмовляється погасити наявну заборгованість, ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає за необхідне, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року в розмірі 43114,48 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» відкрито провадження по справі №308/12637/15-ц.

02 грудня 2015 року ухвалою суду зазначені цивільні справи обєднано в одне провадження та присвоєно їй №308/7006/15-ц.

В судовому засіданні позивачки за первісною позовною заявою (відповідачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд визнати дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання їй повідомлення виписки з рахунку) про повне погашення кредитних коштів за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року незаконними, визнати припиненим дію договору застави рухомого майна автомобіля марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, у звязку з виконанням нею кредитних зобовязань за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року на суму 8217,0 дол.США, з процентною ставкою в розмірі 9,5% річних на придбання зазначеного транспортного засобу вартістю 41500 грн. Зобовязати приватного нотаріусу Мукачівського МНО ОСОБА_3 зняти обтяження (заборону) на рухоме майно - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обмежень рухомого майна.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 просила відмовити, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки нею повністю виконані свої зобовязання за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року.

Представник відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 1218,0 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку:

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025, згідно якого останній надано кредит в розмірі 8217,0 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення 13.11.2014 р., на придбання автомобіля марки «Cherі S11 QQ».

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 14 листопада 2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2609.

Відповідно до умов договору предметом застави є автомобіля марки CHERY, моделі S11 QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №LVVDB12B88D108599, 2007 року випуску, що належить Заставодавцеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №630578 від 09.11.2007 року, видане РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року. Відповідно до п.2.2 Договору внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору №2025, новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» Позичальника ОСОБА_1 повідомлено листом, з зазначенням банківського рахунку, на який слід здійснювати платежі за кредитним договором. Даний факт Позичальником не оспорюється.

Новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави зазначає, що Позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року належним чином не виконує і станом на 31.05.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 43114,48 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору застави транспортного засобу та ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та його нотаріального посвідчення. Договір діє до повного виконання зобовязань заставодавцем за кредитним договором.

За умовами п.2.4 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно погасити кредит та проценти за ним, щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору,а саме 14 числа кожного місяця.

Згідно графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору) Позичальник зобовязаний в період з 14.11.2007 року по 13.11.2014 року сплатити суму кредиту в розмірі 8217,0 дол.США та проценти за користування кредитом у розмірі 2764,72 дол.США. Загальна сума становить 10981,72 дол.США.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні зазначила, що Позичальник ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредиту належним чином не виконувала, про що свідчать наявність у неї заборгованості на момент передачі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, і внаслідок таких порушень Позичальнику було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні квитанцій про сплату Позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року за період з 15.11.2007 року по 22.07.2014 року (т.1 а.с.164,-242) слідує, що Позичальником належним чином виконувались взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, погашення ОСОБА_1 здійснювалось у строки та порядку визначеному Графіком (Додаток №1 до кредитного договору). Загальна сума сплачених Позичальником коштів за кредитним договором становить 11297,0 дол.США.

Дані обставини спростовують доводи представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про порушення Позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, зокрема і до моменту відступлення права вимоги первісним кредитором.

Судом встановлено, позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року була предметом судового розгляду, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі №308/10573/13-ц, позовну заяву, за заявою представника позивача, було залишено без розгляду.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

За умовами Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити встановлену процентну ставку в розмірі 9,5% річних. (п.2.2 договору).

Згідно п.3.9 Кредитного договору зміна процентної ставки за кредитом можлива за умови настання під час дії цього Договору за таких подій: збільшення розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування НБУ; зміни вартості української гривні по відношенню до долара США; зміни розрахункової вартості придбання Банком кредитних ресурсів; зміни рівня інфляції. Про зміну процентної ставки за кредитом Позичальник повідомляється Банком письмово протягом 7 календарних днів з дати прийняття Банком рішення про її зміну. Зміни з цього приводу повинні бути внесені шляхом укладення договору про внесення змін та/чи доповнень цього Договору на протязі: 14 календарних днів з моменту направлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність таких змін поштою з повідомленням (з врахуванням часу поштового обігу); 3 банківських днів з моменту отримання Позичальником такого повідомлення особисту під розписку.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не надала суду жодного належного доказу, який свідчить про укладання Товариством чи первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Позичальником ОСОБА_1 договору про внесення змін або доповнень до Кредитного договору №2025 від 14.11.2007 року щодо зміни відсоткової ставки.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про банк та банківську діяльність», яку доповнено згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що Позичальником ОСОБА_1 повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами здійснювала без порушення строків та порядку визначеному Графіком (Додаток №1 до Кредитного договору) і повернула зазначену у цьому Графіку суму достроково, суд вважає, що свої зобовязання Позичальник виконала належним чином та в повному обсязі.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч.1 ст.598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст.593 ЦК України з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання припиняється і застава.

Враховуючи, що забезпечені заставою зобов'язання за Кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року є виконаними, зобов'язання за договором застави рухомого майна, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Припинення права застави зумовлює внесення відповідних відомостей про припинення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (пункти 24 - 27 постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»).

З дослідженого судом витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39806550 від 28.01.2013 року слідує, що 28 січня 2013 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис №13496817; тип обтяження - застава рухомого майна; обєкт обтяження - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599; боржником ОСОБА_1; строк виконання зобовязань 13.11.2014 року; термін дії 28.01.2018 року.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затв. постановою КМУ від 05.07.2004 року №830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року №73/5, наказу Міністерства юстиції від 07.07.2006 №57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень здійснюється нотаріусом, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора,

Частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Аналізуючи в сукупності всі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим дію договору застави рухомого майна автомобіля марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, у звязку з виконанням нею кредитних зобовязань за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року, а також зобовязання приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3 зняти обтяження (заборону) на зазначене рухоме майно, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обмежень рухомого майна, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання їй повідомлення (виписки з рахунку) про повне погашення кредитних коштів за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року до задоволення не підлягають.

Враховуючи належне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн., стягнення судових витрат не має.

У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 2012,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненим дію договору застави рухомого майна автомобіля марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2609, у звязку з виконанням ОСОБА_1 кредитних зобовязань за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року.

Зобовязати приватного нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти обтяження (заборону) на рухоме майно - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обмежень рухомого майна.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

В задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн., стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.