Ухвала суду № 57661789, 10.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16163/16-ц

У Х В А Л А

10 травня 2016 року року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 07.04.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги № 40 від 17.12.2015 укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29.12.2005 укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Контракт Плюс».

27.04.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (земельні ділянки площею 0,1225 га та 0,1262 га) місце розташування яких: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги, відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказану квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову.

Зокрема, дана квартира не є предметом заявлених вимог, вчинення будь-яких юридично значимих дій щодо квартири не виключить підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів та не є перешкодою для настання передбачених законом наслідків їх недійсності, а тому відсутність арешту не може утруднити чи перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення вимог за даним позовом.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко