Ухвала суду № 57661750, 11.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3579/16-к

Провадження № 1-кс/760/3657/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, які належать ОСОБА_2

Особа, яка подала скаргу зазначала, що 12 березня 2016 року було подано вимогу про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. тимчасово вилученого майна.

Оскільки жодних дій щодо повернення майна слідчим вчинено не було, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов'язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №32016100110000054 майно - грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренко С.О. у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке на належить на праві власності ОСОБА_4

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що отримані злочинним шляхом та не мають документів, що свідчать про їх походження.

Згідно з даними протоколу обшуку від 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Після проведення обшуку ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З даних протоколу обшуку не вбачається, щоб слідчим з'ясовувалося походження коштів, вилучених у сумці ОСОБА_2

Пояснення слідчого про те, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення щодо вилученого, як вбачається з протоколу обшуку стосується інших вилучених у нього під час обшуку, в тому числі й особистого обшуку ОСОБА_2, речей та документів, а не грошових коштів.

У судовому засіданні заявник надав суду документи, які підтверджують зазначені у сказі обставини про те, що грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США зберігалися на депозитних рахунках ОСОБА_2 у ПУМБ з 2011 року та були ним зняті.

З пояснень слідчого у судовому засіданні видно, що у органу досудового розслідування були всі підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом, а тому з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти він до суду у передбачений законодавством термін не звертався.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, службові особи ТОВ «Татам -1», використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в результаті безтоварних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фрут Лайт» та здійснення іншої діяльності протягом 2015-2016 років ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 000 000 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Враховуючи наявність доказів, які обґрунтовують законність походження грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США до 2015 року і доводять їх належність ОСОБА_2, наявні підстави вважати, що ці грошові кошти відносяться до тимчасово вилученого майна, про накладення арешту на яке слідчий у передбаченому законодавством порядку не звертався, а тому таке майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича негайно повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн