Ухвала суду № 57661721, 26.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/22278/15-к

№ 1-кс/760/2779/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 04. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 - на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 16 грудня 2015 року за місцем мешкання скаржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року.

Після проведення обшуку скаржнику стало відомо, що автомобіль BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1, який належить скаржнику на правах приватної власності, було тимчасово вилучено працівниками Національного антикорупційного бюро України - детективами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про вилучення автомобіля скаржник дізналася від чоловіка своєї доньки - ОСОБА_4, який тимчасово користувався вказаним автомобілем. При цьому разом із автомобілем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі.

Скаржник зазначає, що після вилучення вказаного автомобіля, детективи НАБУ звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, після чого скаржник зверталась до детективів НАБУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак скаржнику було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В зв'язку із зазначеним скаржник просила слідчого суддю:

- визнати бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, ОСОБА_2 та процесуального прокурора - Козачина С. щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1, законному власнику ОСОБА_1, протиправною;

- зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 ОСОБА_2 та процесуального прокурора -Козачина С. негайно повернути тимчасово вилучений транспортний засіб - BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1, два комплекти ключів - власнику ОСОБА_1.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив про задоволення скарги.

НАБУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року.

Після проведення обшуку скаржнику стало відомо, що автомобіль BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1, який належить скаржнику на правах приватної власності, було тимчасово вилучено працівниками Національного антикорупційного бюро України - детективами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про вилучення автомобіля скаржник дізналася від чоловіка своєї доньки - ОСОБА_4, який тимчасово користувався вказаним автомобілем. При цьому разом із автомобілем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі.

Скаржник зазначає, що після вилучення вказаного автомобіля, детективи НАБУ звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, після чого скаржник зверталась до детективів НАБУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак скаржнику було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, в зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вбачається, що у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобіль BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003 використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, як знаряддя його вчинення, у зв'язку з чим за результатами обшуку його вилучено та передано на зберігання до УСБУ в Луганській області, та у подальшому постановою детектива НАБУ від 17. 12. 2015 року визнано речовим доказом, що підтверджується копією листа Генеральної прокуратури України від 18. 02. 2016 року №06/1-18512-16.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на наявність Постанови детектива НАБУ від 17. 12. 2015 року про визнання речовим доказам автомобіля BMWX3, д/з НОМЕР_2, рік випуску 2003, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.