Ухвала суду № 57661674, 26.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19892/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участі прокурора Вовк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Трембача Анатолія Олеговича про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016101110000062, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Трембач А. О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Вовк І. В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22016101110000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор вказав, що 11.04.2016, підозрюваний ОСОБА_1 замовив через всесвітню мережу Інтернет психотропну речовину - амфітамін, обіг якої заборонений, та, шляхом перерахування грошових коштів у кількості 300 доларів США, сплатив відправнику за її пересилання через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 повідомив відправнику своє прізвище, ім'я та домашній адрес проживання. 25.04.2016 ОСОБА_1, з метою доведення злочинного плану до кінця, прибув до відділення поштового зв'язку № 211 КМД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 2/12, де отримав міжнародне поштове відправлення № RN873463726NL, у якому 13.04.2016 в ході проведення митного огляду працівниками Київської міської митниці ДФС України виявлено приховану від митного контролю порошкоподібну речовину в пластиковій коробці для оптичного диску, яка відповідно до висновку експертного дослідження № 46/8 від 13.04.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфітамін, масою 6,7083 г, обіг якої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, обмежений, маса якого відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, належить до великих розмірів.

25.04.2016 ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. затримано після отримання ним міжнародного поштового відправлення № RN873463726NL, та наступного дня - 26.04.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Разом з тим, 25.04.2016 під час проведення огляду місця події у приміщенні відділення поштового зв'язку № 211 КМД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, буд.2/12, ОСОБА_1 повідомив, що приблизно два тижні назад з метою особистого вживання психотропної речовини, замовив через всесвітню мережу Інтернет з використанням Інтернет браузера «тор браузер» на електронному сайті у Нідерландах в невідомої особи психотропну речовину: «фен», вагою 100 г, за який особисто перерахував грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США. Також підозрюваний повідомив, що у його рюкзаку знаходяться три поліетиленових пакети із вмістом кристалічних речовин білого кольору, загальною вагою 1,5 г, так званої «солі», яка використовується як аналог наркотичного засобу.

25.04.2016 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 вилучено: рюкзак чорного кольору марки «RISE», який належить ОСОБА_1, у якому зберігались психотропні речовини, міжнародну посилку № RN873463726NL, у якій здійснено контрабанду психотропної речовини, пластмасову упаковку від компакт-диску чорного кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, що належить ОСОБА_1, який використано для приховування амфітаміну від митного контролю, порошкоподібна речовина білого кольору, масою брутто 126 г., у прозорому поліетиленовому пакеті, яку виявлено у міжнародні посилці № RN873463726NL, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «1100» ІМЕІ: НОМЕР_1, із сім-карткою НОМЕР_2, блокнот синього кольору, на аркуші якого наявний рукописний напис: «RN873463726NL Жду Накладную», упаковку для компакт-диску, всередині якої наявний компакт-диск та прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, приблизною вагою 0,5 г, яку ОСОБА_1 назвав «Сіллю», що вживається для отримання наркотичного сп'яніння, обмотану скотчем та газетою книжку «Довідник Садівника» між аркушами якої наявний прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, приблизною вагою 0,5 г, яку ОСОБА_1 назвав «Сіллю», що вживається для отримання наркотичного сп'яніння, обмотану скотчем картонну упаковку для мобільного телефону, всередині якої наявний прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, приблизною вагою 0,5 г, яку ОСОБА_1 назвав «Сіллю», що вживається для отримання наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що визнає себе наркозалежним та бажає вилікуватися від цього захворювання, тому сприятиме органам досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом вчинення якого розпочато кримінальне провадження № 22016101110000062, та 26.04.2016 йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_1 контрабанди психотропної речовини - амфітаміну, обіг якої заборонений, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Вивченням особи ОСОБА_1, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Червоногвардійське м. Кіровська Луганської області, громадянин України, неодружений, особи на утриманні відсутні, тимчасово безробітний, має повну середню освіту, засуджений 2008 року за вчинення легких тілесних ушкоджень, судимість погашена, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, наданих слідчим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних: протоколом огляду місця події від 25.04.2016, протоколом допиту підозрюваного від 25.04.2016, висновком експертного дослідження № 46/8 від 13.04.2016 та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово, за його словами, не працює, постійного джерела прибутку не має, не здобуває освіту. Разом з тим, він не заперечував той факт, що ним було сплачену суму у розмірі 300 доларів США за 100 г феномінової пасти через платіжну систему BitCoin на рахунок продавця у Нідерландах та при здійсненні вказаних дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, за яке передбачено суворе покарання, усвідомлював їхню протиправність та кримінальну відповідальність за їхнє скоєння. Серед інших обставин, у протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2016 останній вказав, що у нього при огляді місця події виявлено три поліетиленових пакети із вмістом кристалічної речовини білого кольору - «солі», яку він придбав також за допомогою Інтернету, через ресурс Bigbro.biz, сплативши кошти через термінал біля магазину.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов'язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1: тяжкість інкримінованого діяння, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, особливо - продовження злочинної діяльності та ухилення від слідчого та суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, вік та стан його здоров'я, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, суспільну небезпеку, яку становить наркотична залежність для нього особисто та для оточуючих, усталеність способу життя, відсутність соціальних зв'язків, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу у розмірі 41340,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків його процесуальним статусом.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23.06.2016, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Червоногвардійське м. Кіровська Луганської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 22016101110000062 від 16.04.2016, тобто до 23.06.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 41340,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (місто Київ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000062;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000062, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000062, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова