Ухвала суду № 57661473, 11.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46849/15-ц

У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, що знаходиться АДРЕСА_2, площею 0,0565 га;

- триповерховий житловий будинок АДРЕСА_3, площею 0,0565 га.

Заяву мотивував тим, що предметом даного спору є саме вказане майно. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеного майна на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист інтересів і законних прав позивача, просив клопотання задовольнити.

Представники відповідача, відповідач заперечили проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити у її задоволенні, подали письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на спірне нерухоме майно. Обставини, наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому судом враховується, що заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на те, що стороною позивача в належний спосіб не доведено належність відповідачу спірного будинку АДРЕСА_4 площею 0,0565 га, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, що знаходиться АДРЕСА_2, площею 0,0565 га.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун