Рішення № 57660732, 13.05.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/501/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: ТОВ "АвтоПросто",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2011 року позивачкою було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_4, згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, сніжно білого кольору, VIN: Y6L21104OBL227377, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року.

24 липня 2014 року позивачка передала автомобіль в тимчасове користування відповідачам по справі, що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області ОСОБА_5 Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль). В подальшому позивач вирішила повернути належний останній на праві приватної власності автомобіль та повідомила по телефону відповідачів, але останні відмовилися повертати. 20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року.

З моменту скасування довіреності по сьогоднішній день відповідачі не повертають належний позивачці на праві приватної власності автомобіль, тому остання вимушена звертатися за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі також в судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_4, згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору, VIN: Y6L21104OBL227377, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року (а.с.5-14).

24 липня 2014 року ОСОБА_1 передала автомобіль в тимчасове користування ОСОБА_3, ОСОБА_2, що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області ОСОБА_5 (а.с.15). Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль).

20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року (а.с.16).

За обставинами позову, пояснення позивача, відповідачі у добровільному порядку належне позивачу майно не повертають.

Позивач як власник автомобіля, який є предметом застави, має право володіти і користуватися майном у відповідності з його призначенням, також за цим договором заставою забезпечуються вимоги заставодержателя (а.с.44).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння. користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини суд прийшов до висновку, що порушене право власності на рухоме майно позивача, підлягає судовому захисту обраним нею способом, передбаченим законом.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на її користь на підставі ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору VIN: Y6L21104OBL227377.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності автомобілем марки LADA 110 4D білого кольору VIN: Y6L21104OBL227377.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 353,40 грн. з кожного на користь ОСОБА_1

Відповідачеами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_6