Вирок № 57660710, 11.05.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2597/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді М. Д. Бак

секретар судового засідання - Лемак А.М., Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Савко І.І., Ракущинець С.П., Дорошевич Р.Р.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

спеціаліста - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2015 за № 12015070080000415, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (далі - Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, будучи службовою особою до службових обовязків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, повязаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов'язаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме службового підроблення робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_1К.» (далі - робочого проекту) за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи службовою особою, в період часу з березня по 22 травня 2015 року, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в адмінбудівлі Виноградівського МУВГ, що розташоване по вул. Івана Франка, 100 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність, достовірно знаючи, що не є працівником ТзОВ «Техбудсервіс Україна», що зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 «ж», (далі - підприємства), склав та видав завідомо підроблені документи, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме від імені керівника проектної організації ТзОВ «Техбудсервіс Україна», який у відповідності до додатку до ліцензії АЕ № 279755, виданої Держархбудінспекцією України наказ № 35-Л від 11.10.2013 тобто Переліку робіт, провадження господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури, будівництво обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та(або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності) не має дозволу на проведення проектних робіт виготовив три примірники робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_1К.», де в документах вказаного робочого проекту, в графах ТзОВ «Технобудсервіс Україна», «Погоджено», «Склав», «Перевірив», «Керівник проектної організації» власноручно підписав їх, в подальшому 22 травня 2015 року біля 11 години, знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, передав ОСОБА_1, два примірники робочого проекту, за виконання яких від ОСОБА_1 отримав незаконну винагороду в сумі 6500 гривень.

Своїми умисними діями, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, будучи службовою особою до службових обовязків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, повязаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, повязаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_2, який знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівське МУВГ, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 100, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_1 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_1 Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка.

Після цього, 30.03.2015, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись на земельній ділянці розташованій в с. Нове Село по вул. Спортивній, 4, Виноградівського району, яка належить ОСОБА_6, з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_1 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному обєкті.

У подальшому на початку травня 2015 року ОСОБА_2 в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_1, що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, 22 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», що знаходиться в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54 під час зустрічі з ОСОБА_1, шляхом вимагання отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

За такими обставинами ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні злочинів та пояснив, що він є професійним вченим із багаторічним стажем, працював у Виноградівському міжрайонному управлінні водного господарства. Має 30 наукових праць, приймав участь у міжнародних конференціях. У 2013 році пройшов курси інженера-проектувальника. В середині березня 2015 року звернулася гр-ка ОСОБА_1 до секретаря управління. Секретар скерувала ОСОБА_1 до нього як до особи, яка виготовляє проектну документацію, розробляє проекти, про це було відомо співробітникам. ОСОБА_1 звернулася з приводу виготовлення проектної документації на ставок для вирощування декоративних рибок. Він, обвинувачений, погодився розробити для ОСОБА_1 такі документи, порадив принести правовстановлюючі документи. Він пояснював ОСОБА_1 про свою наукову діяльність, про те, що має сертифікат проектувальника. ОСОБА_1 погодилася на запропоновані ним умови після відповідних роз"яснень, в тому числі щодо порядку проектування. На наступний день ОСОБА_1 принесла йому в Управління правовстановлюючі документи, в тому числі оригінал державного акту на право власності на землю, з яким він ознайомився та повернув. Також порекомендував ОСОБА_1 звернутися із заявою до Новосільської сільської ради. ОСОБА_1 приходила до нього додому і вдома він надав їй зразок рішення сільської ради. Станом на 2004 рік для будівництва об"єктів на земельних ділянках було рекомендовано акт обстеження і рішення органу місцевого самоврядування. Однак, в подальшому він уточнив, що дозволи не потрібні, оскільки такі скасовано, про що повідомляв ОСОБА_1 Він їздив із ОСОБА_1 на таксі у с. Нове Село, де знаходиться земельна ділянка, для того, щоб оглянути місце, де планувався об"єкт. ОСОБА_1 казала йому, що подала заяву до сільської ради. Про те, що у нього, обвинуваченого, замовили проект він повідомив керівника фірми "Техбудсервіс Україна", яка може виготовляти проектну документацію, ОСОБА_7 по телефону. На початку квітня зустрівся з ОСОБА_1 в кафе "Еліза". Під час розмови він наголосив, що має сертифікат, виконує роботи вдома та що вартість проектних робіт буде становити не менше 5 тисяч гривень. 08.05.2015 року ОСОБА_1 сама запропонувала збільшити вартість проектних робіт і він, обвинувачений, озвучив суму в 6500 грн. Він повідомляв ОСОБА_1 про те, що вона може перевести кошти на фірму "Техбудсервіс Україна", але ОСОБА_1 заперечувала та казала, що надасть гроші безпосередньо йому. З 05.05.2015 року до 22.05.2015 року, включно, він перебував у відпустці. Тиждень був у м. Рівне. 22.05.2015 року зустрівся з ОСОБА_1 у кафе "Тріо", жодних слів про розрахунок не було. ОСОБА_1 сама вирішила розрахуватися і поклала гроші в папку. Ці кошти на час їх передачі не були його особистими коштами, оскільки він мав намір передати їх директору товариства на основі підготовленого ним звіту про використання матеріальних ресурсів, зокрема, про використання коштів на виконання проектної документації. Картриджі для виготовлення робочого проекту придбав за свої кошти згідно умов договору. Він є інженером-проектувальником та його наукова робота у даному напрямку не пов"язана із службовою діяльністю. Він мав право виготовляти проект як фізична особа, під час перебування у відпустці з 05.05.2015 року. Запроектований ним басейн є об"єктом авторського права, результатом науково-технічної діяльності, прикладним науковим дослідженням. Відповідно до положення Виноградівське МУВГ не має відношення до приватних домогосподарств, а здійснює облік використання води на підприємствах, установах, організаціях. Крім того, станом на початок березня 2015 року Виноградівське МУВГ не мало повноважень здійснювати перевірки суб"єктів господарювання. Дозволи на спецводокористування скасовано з 2014 року, відповідно, він як заступник не мав повноважень видавати погодження на спецводокористування, контрольні функції не здійснював. Згідно Закону України "Про аквакультуру" паспорт на водний об"єкт - басейн не потрібно виготовляти. Такий виготовляється лише при наданні дозволів на орендовані земельні ділянки, при наданні водних об"єктів в оренду. ТОВ "Техбудсервіс Україна" має право на прогресивні розробки та може залучати фахівців на договірних засадах. Головним інженером проекту можуть бути штатні і нештатні працівники. На підготовку ним проекту гр-ці ОСОБА_1 є наказ, договірна ціна підлягала погодженню із замовником, та він як головний інженер, розробник і автор проекту мав право підписувати проект. Печатку товариства використав правомірно за дозволом начальника товариства. Для проектування такого об"єкту, який був замовлений ОСОБА_1, ліцензія ТОВ "Техбудсервіс Україна" не була потрібна, оскільки ліцензуванню підлягає будівництво об"єктів 4-5 рівня складності (висотні будівлі тощо). Також будівництво проекту не вимагало необхідності змінювати цільове призначення земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки акумулюючий басейн не є водним об"єктом. Гр-ка ОСОБА_1 мала право на своїй земельній ділянці споруджувати об"єкт, оскільки басейн є малою архітектурною формою та розміщується за рішенням власника, спеціальні дозволи не потрібні. Зокрема, для проектних робіт не були потрібними будь-які акти обстеження чи рішення. Проектна документація була необхідною лише для будівельника, який би в подальшому втілював проект. Між "Техбудсервіс Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір, який нею підписано 22.05.2015 року. Згідно положень чинного законодавства після прийняття пропозиції дається 20 днів для підписання договору. Із ОСОБА_1 у нього були приблизно 4-5 зустрічей, в тому числі біля його, обвинуваченого, будинку, в кафе "Еліза" та одна чи дві - у Виноградівському МУВГ. Він не вимагав у ОСОБА_1 ніякі кошти, вона сама йому періодично дзвонила. Кошти, які отримав від ОСОБА_1, були необхідними лише для компенсації зроблених ним затрат - на придбання картриджів, паперу, квитків на проїзд до Рівного на консультації. Просить суд його виправдати з підстав відсутності в його діях будь-яких кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала показання про те, що вона з братом ОСОБА_8 вирішили зробити ставок для декоративних рибок. З переглядів в Інтернеті та від знайомих їй відомо, що на ставок повинні бути дозволи, зокрема, дозвіл водного господарства. У зв"язку з цим вона звернулася в Управління водного господарства у Виноградові. Секретар направила її до ОСОБА_2 та казала, що ОСОБА_2 уповноважена особа, він зможе допомогти, скаже, що саме потрібно. Вона, ОСОБА_1, пішла до ОСОБА_2 в кабінет, та сказала, що хоче зробити малий ставок. Оскільки вона не компетентна у відповідних питаннях, то звернулася до ОСОБА_2, як до фахівця. ОСОБА_2 роз"яснив їй, що потрібно зібрати документи, дав зразок заяви та сказав підійти через годину. Про те, що потрібно написати письмову заяву не казав. Через годину ОСОБА_2 надав їй зразок рішення сесії сільської ради, сказав прийти через два тижні з документами, також вони обмінялися телефонами. Зокрема, потрібно було свідоцтво про право власності, документи на земельну ділянку, та рішення сільської ради. Через два тижні вона зателефонувала до обвинуваченого, вони зустрілися в його кабінеті. ОСОБА_2 казав робити через нього акумулюючий басейн, а не рибник, бо це порушення, запропонував залишити документи і він все вирішить. Вона повідомляла, що хоче ставок, а ОСОБА_2 казав робити акумулюючий басейн, запевнив, що так буде правильно, щоб не робити паспорт через Київ. ОСОБА_2 казав, що на акумулюючий басейн має бути проект, він все це робить і все перевіряє. З приводу оплати, то спочатку назвав суму 5000 грн. за папір. Для того, щоб ОСОБА_2 подивився, де знаходиться ділянка, вона на таксі возила його на те місце, де хотіла зробити ставок. Також вони разом ходили у сільську раду, оскільки ОСОБА_2 хотів особисто пояснити, які документи потрібні. У сільській раді казали зачекати, рішення сесії мало бути в червні. Через деякий час вони зустрілися на вул. ОСОБА_9, та вона, ОСОБА_1, принесла ОСОБА_2 з своєї ініціативи 200 грн. на канцелярські витрати. Також вона ходила в сільську раду та залишила зразок заяви, наданий обвинуваченим. Потім вона знову телефонувала до ОСОБА_2, ще повинна була принести копії паспортів. Він казав, що все можна зробити, зробить без дозволів і призначив зустріч у кафе "Еліза". ОСОБА_2 казав, що зробить все без документів за 6500 грн. Проплачувати нічого не потрібно, рахунки їй не назвав, сказав, що він сам проплатить всі квитанції. Вона з"ясовувала, чи це йому гроші, чи за проект. ОСОБА_2 казав, що частину коштів потрібно оплатити за квитанції, а решта йому. Куди саме підуть кошти не пояснював. Казав, що зможе надати квитанції, але пізніше. Вона, ОСОБА_1, сказала ОСОБА_2, що їй потрібно порадитися з братом. Після того ОСОБА_2 кілька разів їй телефонував з приводу того, що потрібно платити вже, робота йде та потрібні гроші. Документи про вартість робіт не надав та конкретну вартість таких робіт не назвав. Про необхідність дозволу сесії сільської ради, про який ОСОБА_2 говорив спочатку, вже не казав нічого. Сказав, що сума буде в 6500 грн., тоді не потрібно рішення сільської ради. Також ОСОБА_2 казав, що якщо будуть якісь перевірки, то щоб вона зверталася до нього. Їй невідомо чи ОСОБА_2 проводить перевірки, але він казав, що якщо такі будуть, то все буде добре. При цьому запевнив, що ніякі додаткові документи не потрібні, оскільки перевіряти не будуть. У міліцію звернулася тому, що ОСОБА_2 вимагав в неї гроші, систематично дзвонив. Суму з 5000 грн. до 6500 грн. підняв ОСОБА_2 після того, як вона ходила у сільську раду. Спочатку вимагав 5000 грн., а якщо не буде рішення сільської ради, то 6500 грн. При зустрічі в кафе "Тріо" вона отримала пакет документів, в тому числі робочі проекти, які виготовив ОСОБА_2, вона їх підписала. Точно не пригадує чи писала заяву на виготовлення робочого проекту. Їй, ОСОБА_1, не відомо, чи має право ОСОБА_2 виготовляти робочі проекти. З її, ОСОБА_1, ініціативи кошти, які вимагав за проектну документацію ОСОБА_2, були передані правоохоронним органам. Про передачу коштів правоохоронним органам складався документ в присутності двох понятих, слідчого та ще двох чи трьох працівників міліції. Вона це зробила для того, щоб зафіксувати неправомірне вимагання коштів у неї ОСОБА_2 Вона розуміла, що дає ОСОБА_2 хабар. Передавши кошти правоохоронцям, вона призначила зустріч ОСОБА_2 у кафе "Тріо". Вони мали зустрітися для того, щоб вона передала кошти, а він усі документи на басейн. ОСОБА_2 приніс три папки та вона підписувала документи. ОСОБА_2 відкрив папку і вона поклала гроші в папку. Після чого вони розмовляли і ОСОБА_2 запевняв її, що з документами все добре. Після того, як вони розійшлися, вона, ОСОБА_1 зателефонувала працівникам міліції, які затримали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10, який працює на посаді начальника Виноградівського МУВГ, в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений працював на посаді заступника начальника Виноградівського МУВГ, звільнений за згодою сторін. ОСОБА_2 працював в управлінні з 2002 року. Із слідчого управління поступив лист, що відкрито кримінальне провадження і потрібно надати документи на ОСОБА_2 - копію трудової книжки, накази про призначення, про відпустку та інші, які були надані. У подальшому під час розслідування кримінального провадження йому, свідкові, стало відомо, що ОСОБА_2 виготовив проект на водойму, за що отримав винагороду в сумі 6500 грн. За дорученням і згідно посадової інструкції ОСОБА_2 має право проводити перевірку водних об"єктів суб"єктів господарювання. У складі комісій ОСОБА_2 мав право проводити обстеження стану водних об"єктів, гідротехнічних споруд. Тепер було доручення згідно Закону "Про аквакультуру" провести інвентаризацію усіх водних об"єктів незалежно від форм власності. Ставок для риб - це водний об"єкт. На сьогоднішній день на кожний об"єкт має бути паспорт згідно Закону України "Про аквакультуру". Якщо на водну споруду немає паспорта, то власником чи сільською радою, районною радою подається заявка на виготовлення паспорта водного об"єкта. Якщо земельна ділянка у власності державній чи комунальній, то при влаштуванні водного об"єкта має бути змінено цільове призначення земельниками. Водний об"єкт може функціонувати без рішення сільської ради про зміну цільового призначення, але це буде незаконно і якщо б це було виявлено перевіркою, то виноситься попередження власникам. При паспортизації проводиться оплата в бюджет. Від ОСОБА_1 до Виноградівського МУВГ ніяких документів не поступало. Управління водного господарства залучається до акта обстеження земельних ділянок перед виготовленням паспорта в обов"язковому порядку. Із зверненням про проведення обстеження земельних ділянок звертаються до інженерів-гідротехніків. Акумулюючий басейн - це територія, ємність для акумулювання певного об"єму води. Якщо акумулюючим басейном є водойма, то потрібний приток - водна артерія. Виноградівське МУВГ не займається виготовленням робочих проектів і це не входило в функціональні обов"язки ОСОБА_2 Для виготовлення робочого проекту подається заявка в ліцензовану організацію - басейнове управління, де є спеціальний відділ і відповідні фахівці. Виноградівське МУВГ паспорти не виготовляє. Виноградівське МУВГ має право проводити перевірки стану гідротехнічних споруд, водних об"єктів, русел річок, які є на балансі управління, в межах повноважень управління. До інших перевірок працівники управління можуть бути залучені як треті особи. Виноградівське МУВГ має відношення до будівництва водних об"єктів приватними особами, оскільки погоджується проект, якщо він в зоні діяльності управління. До будівництва водного об"єкта потрібний дозвіл, погоджується проект та дається дозвіл відповідними структурами після проведення експертизи, в тому числі дозвіл на будівництво басейна чи акумулюючого ставка. Виноградівське МУВГ не видає дозволи на будівництво, в тому числі акумулюючого басейна, оскільки управління є не дозвільною, а експлуатуючою організацією. Питання будівництва басейна регламентовано державними будівельними нормами, але якщо такий розташовується в зоні діяльності управління, то працівники управління приймають участь у акті обстеження. Виготовлення проекту на будівництво починається з акта обстеження ділянки і погоджується технічне завдання, що робить ліцензований Інститут проектування. Якщо водний об"єкт на території села, то в сільській раді утворюється комісія, яка проводить обстеження, та залучаються спеціалісти управління і результати включаються в акт обстеження. Акт обстеження - це перша ланка для виготовлення проектної документації. Згідно Закону України "Про аквакультуру" має бути паспорт на будь який водний об"єкт незалежно від форм власності. Паспорт може бути виготовлений, якщо об"єкт вже існує або може виготовлятися разом із проектом на будівництво. На даний час згідно ДБН при виготовленні проектно-кошторисної документації на влаштування водойми, паралельно виготовляється і паспорт. Проектна документація розробляється на підставі договору з проектною організацією, має бути кошторис затрат, визначена договірна ціна. Кошти на витрати погоджуються з організацією, з якою укладається договір.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що працівники міліції запросили його разом з одногрупником в якості понятого у відділення міліції. Йому повідомили, що до міліції звернулася жінка з приводу того, що у неї вимагають гроші та що потрібно зафіксувати отримання коштів. Зокрема, жінці потрібно було підписати дозвіл на ввезення гравію, а від неї за перевезення гравію вимагають гроші. Йому показали помічені купюри в сумі приблизно 5000-6000 грн. На купюрах було написано слово "хабар". Купюри склали в конверт, який лежав на столі. Він не бачив, як передавали купюри потерпілій. Разом з працівниками міліції поїхали на місце, де вказала потерпіла. Зупинилися на відстані приблизно 200-300 метрів. Подзвонила потерпіла та вони поїхали на місце події. Двоє працівників міліції затримали ОСОБА_2 У папці ОСОБА_2 були помічені купюри. Потім працівники міліції дивилися чи є краска на руках затриманого, робили змиви на експертизу. ОСОБА_2 забрали працівники міліції, а його та іншого понятого назад у відділення, де оформили документи. Слідчий роз"яснював, що написано в документах, він, свідок, в кінці дописував, не перечитував написане, та підписував документи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку він перебував на заняттях у ВПУ № 34 м. Виноградів. Працівники міліції попросили його допомогти слідству. По дорозі пояснили, що він та одногрупник будуть понятими у справі хабара. Їм показали помічені кошти та вони поїхали на затримання. Вони сиділи в машині та чекали, коли зустрінуться особа, яка буде передавати кошти, та яка буде їх отримувати. Після того, як відбулася зустріч, поїхали на це місце. Обвинувачений вже був затриманий працівниками міліції. Обвинуваченого попросили відкрити папку, в папці був конверт з грошима. Гроші, які були в конверті, всі були помічені, бо світилися під ультрафіолетовою лампою. Кожну купюру працівники міліції переписали. Також робили змиви з рук обвинуваченого та світили лампою на руки. Документи він, свідок, підписував до затримання обвинуваченого, в тому числі підписав протокол про вручення технічних засобів. На купюрах на загальну суму 6500 грн. було написано слово "хабар". Працівники міліції пояснили йому, що хабар вимагають у потерпілої за документи.

Свідок ОСОБА_13, яка працює у Басейновому управлінні водних ресурсів річки "Тиса" на посаді начальника відділу комплексного проектування "Закарпаттяводпроект", в судовому засіданні надала показання про те, що її залучали до участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як спеціаліста з питань проектування, висновок про якість проекту, виготовленого ОСОБА_2 вона не надавала, оскільки не є експертом. Обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, їй не відомі.

Свідок ОСОБА_7 Йіржі в судовому засіданні надав показання про те, що є власником фірми "Техбудсервіс Україна". Обвинувачений кілька років назад допомагав йому готувати документи по фірмі. Фірма мала ліцензію з 2013 року до 2016 року. З 2013 року по 2015 рік проекти не виготовляли. ОСОБА_2 у них не працював, були договори на співпрацю. Кілька разів ОСОБА_2 йому дзвонив та казав, що готує якийсь проект, на що він, свідок, не заперечив. Оскільки у той час фірма не працювала, то він сказав, що коли будуть працювати, то запустять проект в роботу. У них була домовленість, що ОСОБА_2 буде працювати у них головним інженером-проектантом. Перед тим, як був затриманий поліцією, ОСОБА_2 два чи три рази дзвонив йому та пропонував ознайомитися з проектами та замовниками. У зв"язку з тим, що вони працювали в Карпатах, то він, свідок, сказав, що не має часу, щоб зачекав. Після того ОСОБА_2 дзвонив, що його затримали. Проект, який виготовив ОСОБА_2, він так і не бачив, але йому відомо, що проект був пов"язаний із озером. Також дзвонив слідчий та начальник ОБХС та питав, де печатки. Він, свідок, повідомив, що печатки в сейфі. Через деякий час приїхали разом з ОСОБА_14, який є директором фірми "Техбудсервіс Україна", до слідчого. Від слідчого йому стало відомо, що ОСОБА_2 затриманий у зв"язку з тим, що взяв хабар за якийсь проект. Також слідчий запитував звідки у ОСОБА_2 була печатка їхньої фірми. Він, свідок, пояснив, що не давав печатку ОСОБА_2, печатка у сейфі, але останній готував документи для фірми на ліцензію у Києві і вони йому давали чисті аркуші з проставленою печаткою. Після того вони віддали печатку на експертизу. Коли робили у Києві документи на ліцензію, то ОСОБА_2 зробив собі сертифікат проектувальника, здав необхідні екзамени. Він, свідок, не читав договорів з ОСОБА_2 з приватних проектів, але думає, що документи підписував директор. На співпрацю з ОСОБА_2 був договір.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про те, що працював на посаді директора фірми "Техбудсервіс Україна" з 2011 до 2012 чи до 2013 року. Основні напрямки роботи фірми - буріння, інженерна діяльність. У 2015 році він на фірмі не працював. Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_2 затримали на хабарі. ОСОБА_2 допомагав в процесі розробки документів по фірмі. Оскільки фірма не працювала, то ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_7 по телефону. Він, свідок, підписував договір на співпрацю від 28.03.2014 року та наказ № 1-к від 28.03.2014 року про призначення ОСОБА_2 головним інженером проекту. Якщо ОСОБА_2 виготовив робочі проекти, то фірма могла їх давати в розробку, а могла і не давати. З ОСОБА_2 був договір про співпрацю - на розробку ліцензій для фірми. Інша співпраця з ОСОБА_2 йому, свідкові, не відома. Печатку фірми він надав ОСОБА_2 особисто один чи два роки назад для того, щоб ОСОБА_2 робив ліцензію. Аркуші паперу із печатками не надавав. Він, свідок, чув про те, що ОСОБА_2 виготовляв робочий проект по акумулюючому басейну. Проект не бачив. Всі питання по проекту вирішували ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в телефонному режимі. Він, свідок, проект не підписував, не завіряв і нікого не уповноважував це робити, по басейну з ОСОБА_2 не співпрацював. Вони могли затверджувати проекти по басейну після попереднього вивчення. З ОСОБА_2 була домовленість, що коли фірма почне працювати, то він буде головним інженером.

Свідок ОСОБА_15, яка працює землевпорядником у Новосільській сільській раді, в судовому засіданні надала показання про те, що до сільської ради приходив ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, коли саме це було не пам"ятає. ОСОБА_2 надав зразок рішення. В зразку йшла мова про будівництво басейну, збір документів. Вона, свідок, передала зразок рішення голові сільської ради. Коли буде сесія сільської ради вона ОСОБА_1 не повідомляла. ОСОБА_1 казала, що потрібно рішення сільської ради. Вона, свідок, порадила звернутися із заявою, на що ОСОБА_1 повідомила, що так зробить. Однак, після того ОСОБА_1 більше у сільську раду не зверталася. Також не звертався і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, який є братом потерпілої, в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений разом з сестрою на початку весни приїжджали у с. Нове Село на вул. Спортивна, 4 та обвинувачений фотографував місце, де він з сестрою хотіли зробити ставок для розведення риби - рибник. Обвинувачений пояснював йому як краще зробити. Сестра казала йому, свідкові, що ОСОБА_2 з "рибнадзора", тобто, особа, яка оформляє документи. По телефону сестра казала йому, свідкові, що для того, щоб "порішати" документи - оплатити квитанції, державні збори, потрібно приблизно сім тисяч гривень. Коли саме була ця розмова з сестрою не пам"ятає, але це було після зустрічі на земельній ділянці. Більше він про це з нею не говорив. Ставок мав належати йому, свідкові, оскільки йому належить земельна ділянка, має державний акт, тому документи мали бути оформлені на нього. Оскільки він перебував на заробітках, то документами займалася сестра. Сестра не показувала йому, свідкові, ніякі документи. В один час сказала, що щось не так із документами і ставка не буде. У сільську раду з приводу ставка він, свідок, не звертався та взагалі для цього нічого не робив.

Свідок ОСОБА_16, - сільський голова с. Нове Село, в судовому засіданні надав показання про те, що брат ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звертався до нього приблизно рік назад з приводу того, що хоче у бабці копати рибник. Він, свідок, сказав, що йому потрібно вивчити це питання, оскільки раніше ніхто з таким не звертався. Однак, ОСОБА_8 після того більше не звертався ні усно, ні письмово. Заяв ніяких ОСОБА_8 не писав, лише показав зразок рішення. Він, свідок, сказав, що це питання потрібно виносити на сесію. Зразок рішення залишив собі. Звідки взяв зразок рішення ОСОБА_8 не казав. Чи спілкувався ОСОБА_8 із землевпорядником йому, свідкові, не відомо. Землевпорядник з цього приводу до нього не звертався. ОСОБА_1 до нього, свідка, з приводу рибника не зверталася. Заяви ніякі в сільську раду вони не подавали. Земельна ділянка, на якій ОСОБА_8 хотів робити рибник, належала його бабці, а бабця ніби-то оформила на матір ОСОБА_8

Також для зясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за клопотанням сторони обвинувачення судом були досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 12015070080000415 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів, правова кваліфікація - ст. 14 ч.1, ст. 368 ч. 3 КК України. Фабула - заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення управління на основі раціонального використання водних ресурсів погоджувати клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування вимагає від ОСОБА_1 5000 гривень за виготовлення дозвільних документів на акумулюючий басейн, який остання має намір побудувати в с. Нове Село по вул. Спортивній, 4 (Т. 1 а.с. 3);

- рапорт начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.04.2015 року начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що 03.04.2015 до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява громадянина "А" про те, що службова особа "Б" вимагає від нього неправомірну вигоду за виконання дій, що входить до його службових повноважень (Т. 1 а.с. 7);

- заява ОСОБА_1 від 02.04.2015 начальникові Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з приводу прийняття мір до заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2, до якого вона звернулася в середині березня 2015 року з приводу отримання дозвільних документів на ставок розмірами 10х20 м з метою розведення декоративної риби. 01.04.2015 року під час розмови в кафе "Еліза" ОСОБА_2 переконував її, що потрібно написати заяву про надання дозволу на виготовлення дозвільних документів на акумулюючий басейн, так як всі документи на такий басейн виготовляє він і погоджує з земельним відділом. ОСОБА_2 вимагав від неї 5000 гривень за виготовлення дозвільних документів на акумулюючий басейн, вказуючи, що в цю суму входять як офіційна, так і неофіційна плата (Т. 1 а.с. 8);

- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2007 року, серія ВЕХ № 540540, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2202, згідно якого ОСОБА_6 є спадкоємцем цілого жилого будинку, що знаходиться в с. Нове Село, вул. Спортивна, 4, а також копія ОСОБА_16 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.09.2007 № 10959654, наданого Виноградівською державною нотаріальною конторою, зокрема, про реєстрацію видачі даного свідоцтва про право на спадщину, номер у Спадковому реєстрі 43064638 (Т. 1 а.с. 15, 16);

- копія ОСОБА_16 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2008, номер витягу 17648176, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації, згідно якого будинок з надвірними побудовами за адресою: с. Нове Село, вул. Спортивна, буд. 4, Виноградівського району, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 17);

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 462651, виданого ОСОБА_6, Новосільською сільською радою, згідно якого їй належить земельна ділянка, розташована в с. Нове Село, вул. Спортивна, 4, Виноградівського району, площею 0,15 га, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку (Т. 1 а.с. 19);

- протокол отримання грошових коштів від 22.05.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні адмінбудівлі Виноградівського РВ отримав від гр-ки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 кожна, 12 купюр номіналом по 200 кожна та 1 купюру номіналом 100 гривень, які за її словами вимагає від неї заступник начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_2 за сприяння у виготовленні та підписанні документації на акумулюючий басейн за адресою с. Нове Село, вул. Спортивна, 4, Виноградівського району, з додатком - ксерокопіями згаданих купюр (Т. 1 а.с. 23, 24, 25);

- протокол помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні кабінету Виноградівського РВ вручив гр-ці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 кожна, 12 купюр номіналом по 200 кожна та 1 купюру номіналом 100 гривень, які за її словами вимагає від неї заступник начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_2 за сприяння у виготовленні та підписанні документації на акумулюючий басейн за адресою: с. Нове Село, вул. Спортивна, 4, Виноградівського району, з додатком - контрольним взірцем у вигляді словесної позначки "Хабар". Відповідно до даного протоколу посередині зворотньої сторони кожної купюри за допомогою спеціального невидимого барвника помічено позначкою "Хабар", який в ультрафіолетових променях світла люмінісціює блакитним кольором (Т. 1 а.с. 32-35);

- протокол вручення технічних засобів від 22.05.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих у приміщенні кабінету Виноградівського РВ, відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст. 260 КПК України з метою фіксації факту і змісту розмови вручив гр-ці ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб АВР-12, ПМРС, та роз"яснив правила користування технічним пристроєм (Т. 1 а.с. 36);

- протокол про закінчення відкритим фіксуванням контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015 року, складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що 22.02.2015 року близько 10 год. 45 хв. гр-ка ОСОБА_1 зустрілася з заступником начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_2 в кафе "Тріо" по вул. І. Франка, 54 в м. Виноградів, де він продовжив свій злочинний умисел, що полягало у виготовленні документації та отриманні за це 6500 гривень. Негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину ОСОБА_2 закінчився відкритим фіксуванням, у результаті чого начальник СВ Виноградівського РВ УМВС склав протокол огляду місця події (Т. 1 а.с. 37);

- протокол огляду місця події від 22.05.2015 року, складений начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_2, спеціаліста, відповідно до якого об"єктом огляду є приміщення кафе "Тріо" по вул. І. Франка, 54 в м. Виноградів, за одним із столиків якого була особа, яка представилася ОСОБА_2 На столику перед даною особою знаходилася папка для паперів з написом, виконаним олівцем "Дисертація. чорновий варіант", яка зі слів ОСОБА_2 належить йому. ОСОБА_2 роз"яснено, що він затриманий за отримання неправомірної вигоди і він надав добровільну згоду на проведення освідування. Всередині папки зверху знаходилися грошові кошти, які були просвічені люмінісцентною лампою та наявні літери, які складають слово "Хабар". З даної папки вилучено грошові кошти в сумі 6500 гривень, а саме: 8 купюр номіналом по 500 гривень, 12 купюр номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень. З папки також вилучено копію робочого проекту "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_1К.", виготовлене ТзОВ "Техбудсервіс Україна" на 68 аркушах. Також при проведенні огляду вилучено мобільний телефон марки "htc". (Т. 1 а.с. 38-40);

- протокол освідування особи від 22.05.2015 року, складений начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) та двох учасників із застосуванням люмінісцентної лампи б/н та відеозйомки проведено освідування ОСОБА_2 за його добровільною згодою шляхом проведення змивів з рук. Проведеним освідуванням встановлено, що долоні рук ОСОБА_2 слабо освічуються яскравим жовтим освітленням (Т. 1 а.с. 45, 46);

- постанова про визнання речовими доказами від 22.05.2015 року, складена начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12015070080000415 грошові кошти в загальній кількості 6500 гривень, які заздалегідь ідентифіковані (помічені) , з яких 8 купюр номіналом по 500 гривень, 12 купюр номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень, мобільний телефон марки "htc" з двома сім-картками, робочий проект "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К." на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, а також взірці біологічного походження, а саме: фільтрувальні аркуші білого кольору, на які було проведено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору (Т. 1 а.с. 47-49);

- копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.05.2015 року, складеного начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якого 22.05.2015 року о 11 год. 10 хв. працівниками СДСБЕЗ Виноградівського РВ в приміщенні кафе "Тріо" в м. Виноградів по вул. І. Франка, 54, фактично затриманий ОСОБА_2, заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства. Підстави затримання - ОСОБА_2 застали під час вчинення злочину та особа безпосередньо вказала на нього. У присутності двох понятих було проведено обшук затриманої особи, під час якого нічого не вилучалось (Т. 1 а.с. 56-60);

- копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також при проведенні освідування гр-на ОСОБА_2, який проводився 22.05.2015 року в приміщенні кафе "ТРІО" в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, зокрема: грошові кошти у загальній сумі 6500 гривень заздалегідь ідентифіковані (помічені), які у світлі ультрафіолету люмінесціювали жовтим кольором та посередині кожної купюри міститься напис "ХАБАР", мобільний телефон марки "htc", робочий проект "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К." на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, фільтрувальні аркуші білого кольору, на які було проведено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору (Т. 1 а.с. 80-83);

- довідка Форми № 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 (Т. 1 а.с. 84);

- ОСОБА_16 з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника, згідно якого ОСОБА_2 заступник начальника має, зокрема, такі повноваження: забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, повязаних з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби, вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює здійснення заходів по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірністю державного обліку водокористування (Т. 1 а.с. 86-90);

- копія попередження про встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження стосовно керівників установ, які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету, які відповідно до цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (Т. 1 а.с. 91);

- відгук-характеристика на заступника начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_2, підписана начальником Виноградівського МУВГ, згідно якої ОСОБА_2 проявив себе кваліфікованим працівником, приймає участь у вдосконаленні роботи управління через розробку і впровадження раціоналізаторських пропозицій, неодноразово приймав участь у міжнародних наукових конференціях, постійно працює над вдосконаленням свого освітньо-кваліфікаційного рівня (Т. 1 а.с. 92);

- копія наказу № 66 від 11.07.2007 року начальника Виноградівського МУВГ про призначення ОСОБА_2 з 11 липня 2007 року заступником начальника Виноградівського МУВГ по водним ресурсам, звільнивши його з посади начальника відділу КВВР і ППЗ (Т. 1 а.с. 93);

- копія наказу № 62-К від 26.12.2007 року в.о. начальника облводгоспу "Про призначення ОСОБА_2М.", відповідно до якого ОСОБА_2 виконуючого обов"язки заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства призначити на посаду заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства з 26 грудня 2007 року (Т. 1 а.с. 94);

- копія наказу в.о. начальника Виноградівського МУВГ від 05.05.2015 року № 60 "Про відпустку", про надання відпустки ОСОБА_2 - заступнику начальника з 12.05.2015 р. по 11.06.2015 р. (Т. 1 а.с. 95);

- копія Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012. (Т. 1 а.с. 96-105);

- характеристика на ОСОБА_2 від 22.05.2015 року № 02-11/737, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 108);

- довідка від 22.05.2015 року № 1784 про склад сім"ї ОСОБА_2, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради (Т. 1 а.с. 109);

- документ під назвою "Детальна інформація про юридичну особу", згідно якого повне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" (ТОВ "Техбудсервіс Україна"), місцезнаходження - м. Виноградів, вул. Меденція, буд. 7Ж, засновник - ОСОБА_7 Йіржі, види діяльності, серед яких Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., керівник з 11.01.2012 - ОСОБА_14, дата взяття на облік Реєстраційною службою Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області - 30.01.2012, основний вид економічної діяльності юридичної особи - Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (Т. 1 а.с. 111-113);

- копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із 25.05.2015 року 11.00 год. до 24.07.2015 року 11.00 год. із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (Т. 1 а.с. 118-121);

- копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року, згідно якої підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства на строк до 22.07.2015 року (Т. 1 а.с. 127-129);

- ОСОБА_16 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.05.2015 за № 20599582 станом на 22.05.2015, згідно якого повне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" (ТОВ "Техбудсервіс Україна"), місцезнаходження - м. Виноградів, вул. Меденція, буд. 7Ж, засновник - ОСОБА_7 Йіржі, види діяльності, серед яких 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, керівник з 11.01.2012 - ОСОБА_14, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 27.01.2012 (Т. 1 а.с. 158);

- заява, датована 26.05.2015, підписана директором ТОВ "Техбудсервіс Україна" ОСОБА_14, у якій вказано, що з ОСОБА_2 була усна домовленість в тому, що він буде допомагати в організаційних питаннях по створенню фірми і отриманні необхідних ліцензій та дозволів з умовою якщо фірма почне працювати він буде мати місце роботи як інженер. В ході підготовки документів печатка фірми тимчасово знаходилася в нього. На сьогоднішній день не числиться працівником фірми "Техбудсервіс Україна" (Т. 1 а.с. 163);

- копія ліцензії, серія АЕ № 279755, видана 18.10.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно наказу № 35-Л від 11.10.2013, товариству з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна" зі строком дії з 11.10.2013 р. по 11.10.2016 р. на провадження господарської діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) та Додаток до даної ліцензії під назвою Перелік робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури (будівництво обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності) (Т. 1 а.с. 164, 165);

- статут товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна", затверджений рішенням засновника товариства від 11.01.2012 року № 1, державну реєстрацію юридичної особи проведено 27.01.2012 року (Т. 1 а.с. 166-181);

- висновок № 2047 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 12015070080000415, складений 16.06.2015 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого на наданих на дослідження банкнотах номіналом по 500 гривень, номіналом 200 гривень, номіналом 100 гривень на загальну суму 6500 гривень, фрагментах фільтрувального паперу, яким проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР. На зворотній поверхні зазначених банкнот присутній рукописний напис "ХАБАР", нанесений за допомогою спеціальної хімічної речовини, яка має яскраву блакитну люмінесценцію (Т. 1 а.с. 196, 197);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/422пр, підписане начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, адресоване начальнику Виноградівського РВ з приводу зобов"язання працівників СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 210, 211);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/423пр, підписане начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, адресоване начальнику Виноградівського РВ з приводу зобов"язання працівників СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію -аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 212, 213);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.05.2015 року, складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо результатів проведення із застосуванням спеціальної техніки аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2 Зокрема, з 10:56 до 12:15 08 травня 2015 року та з 10:32 до 11:14 22 травня 2015 року (Т. 1 а.с. 214-218);

- лист Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса від 25.06.2015 № 01-09/835 "Про надання інформації" слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо надання копій документів та інформації у зв"язку з проведенням розслідування відносно заступника начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 220-224);

- копія особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_2, надана на запит слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 17.06.2015 № 17-2077-15 Виноградівським МУВГ вих. № 457 від 19.06.2015 року (Т. 1 а.с. 225-229);

- заява ОСОБА_2, заступника начальника по водних ресурсах Виноградівського МУВГ, від 15.07.2013 року до в.о. начальника Виноградівського МУВГ про переведення його на заступника начальника у відповідності до змін у штатному розписі (Т. 1 а.с. 246);

- копія наказу № 41 від 26.06.2008 року начальника Виноградівського МУВГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (Т. 2 а.с. 3);

- декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру ОСОБА_2 - заступника начальника Виноградівського МУВГ по водних ресурсах за 2014 рік, 2013 рік та 2012 рік (Т. 2 а.с. 22-36);

- копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12015070080000415, згідно якої 22.05.2015 року начальник СВ Виноградівського РВ отримав на зберігання речовий доказ - мобільний телефон марки "htc" з двома сім-картками (Т. 2 а.с. 83);

- протокол освідування особи від 31.07.2015 року, складений слідчим СВ Виноградівського РВ, про проведення ним в присутності двох понятих освідування ОСОБА_2, в ході якого від ОСОБА_2 на окремі аркуші паперу формату А-4 відібрано взірці підпису та вільні взірці рукописного тексту (Т. 2 а.с. 100, 101);

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.07.2015 року, складений слідчим СВ Виноградівського РВ про відібрання від ОСОБА_2 експериментальних зразків особистого підпису та почерку на аркушах білого паперу формату А-4 (Т. 2 а.с. 102);

- вимога про наявність судимості ВІТ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно якої станом на 25.05.2015 року відомості з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні (Т. 2 а.с. 119);

- довідка Виноградівської райполіклініки від 10.08.2015 року № 726, згідно якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та ін. не перебуває (Т. 2 а.с. 120);

- лист Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі від 19.08.2015 року № 22-703-04-393/2-15, згідно якого земельна ділянка, розташована за адресою: с. Нове Село, вул. Спортивна, 4, яка перебуває у власності ОСОБА_6, відповідно до даних Державного земельного кадастру надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Т. 2 а.с. 123);

- протокол огляду місця події від 04.08.2015 року із фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського РВ в присутності двох понятих за участю ОСОБА_6 Зокрема, проведено огляд земельної ділянки, розташованої по вул. Спортивна, 4 в с. Нове Село Виноградівського району (Т. 2 а.с. 135, 136);

- відповідь Новосільської сільської ради від 06.08.2015 року № 02-17/211 на запит слідчого, у якій вказано, що ОСОБА_1 до сільської ради із заявою про обстеження земельної ділянки, розташованої по вул. Спортивна, 4 в с. Нове Село, яка належить ОСОБА_6 щодо виготовлення робочого проекту "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_1К." не зверталася, представники сільської ради у обстеженні даної земельної ділянки участь не приймали, і не підписувалися в такому акті обстеження, рішення про затвердження акту обстеження даної земельної ділянки сесією не затверджувалося (Т. 2 а.с. 139);

- зразок рішення "про надання дозволу на збір матеріалів та на розробку проекту благоустрою земельної ділянки з розташованим на ній акумулюючим басейном", добровільно виданий ОСОБА_16 (Т. 2 а.с. 143, 144);

- висновок експерта від 17.08.2015 року № 15/741 за результатами проведеної експертом відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судової технічної експертизи документів, відповідно до якого відбитки печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна" у трьох примірниках робочих проектів "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_17М." нанесені мастичним кліше печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна", експериментальні зразки якого надані на експертизу, дані відбитки печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна" у трьох примірниках робочих проектів нанесені одним і тим же кліше печатки (Т. 2 а.с. 172-178);

- висновок експерта від 17.08.2015 року № 15/742 за результатами проведеної експертом відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи у графах "ТзОВ Техбудсервіс Україна", "Погоджено", "Склав", "Перевірив", "Керівник проектної організації" у трьох примірниках робочих проектів "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці ОСОБА_17М." виконані вірогідно гр. ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 181-186);

- відповідь Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі Закарпатської області від 19.08.2015 року № 4867/02 "Про надання відомостей" Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої ТзОВ "Техбудсервіс Україна" за найманих працівників звітність не подавало, внески за найманих працівників не сплачувало (Т. 2 а.с. 188);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15, підписаний прокурором Виноградівського району, адресований підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику (Т. 2 а.с. 223);

- копія відповіді апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2015 року № 19542/15вих. прокурору Виноградівського району, згідно якої по кримінальному провадженню № 12015070080000415 від 03.04.2015 року надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - відеоконтроль особи (Т. 3 а.с. 99);

- копія листа прокурора Виноградівського району від 14.09.2015 року № 80-2822вих-15 до апеляційного суду Закарпатської області з приводу надання копії ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року, на підставі якої проводилася негласна слідча дія - відеоконтроль особи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 235);

- речові докази: папка для паперів з написом "Обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр.ОСОБА_1К."; конверт до висновку експерта № 15/741 із експериментальними взірцями відтиску кліше печатки ТзОВ "Техбудсервіс Україна", особистими взірцями підпису ОСОБА_2 та взірцями рукописного тексту, виконаного ОСОБА_2; договір № б/н на надання послуг без дати між ОСОБА_6 і ТзОВ "Техбудсервіс Україна" з незаповненими графами, предмет - надання інформаційно-консультаційних послуг з виготовлення робочого проекту, договірна ціна 614 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору, 2 примірники; план акумулюючого басейну, 3 примірники; папка для паперів з написом простим олівцем "Дисертація. чорновий варіант"; конверт з Додатком до протоколу вручення грошових коштів від 22.05.2015 року, пакети експертної служби із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2; три примірники робочого проекту "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К.", кожен на 70 аркушах, який підписано ГІП, проставлено печатку "Техбудсервіс Україна", як пояснив обвинувачений, підписи навпроти написів ГІП, "Склав", "Погоджено" та ін., за винятком тих, які проставлено ОСОБА_1, належать йому, ОСОБА_2

- матеріали відеозапису на двох флеш-картах.

За клопотанням сторони захисту судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- копія постанови прокурора Закарпатської області від 04.06.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою визначено підслідність досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015070080000415 від 03.04.2015 за слідчим відділом прокуратури Закарпатської області з тих причин, що як вказано у мотивувальній частині постанови СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області досудове розслідування проводиться неефективно (Т. 1 а.с. 202, 203);

- супровідний лист прокурора Виноградівського району від 09.06.2015 року № 80-1907 (1907) вих-15, адресований начальнику відділу прокуратури Закарпатської області, про надіслання матеріалів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 12015070080000415 за ч. 3 ст. 368 КК України (Т. 1 а.с. 207);

- супровідний лист в.о. начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.06.2015 року № 40/4373, прокурору Виноградівського району про надіслання на підставі клопотання про скасування грифу секретності прокуратури Виноградівського району від 02.06.2015 вн. 36 розсекречених документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, для приєднання до матеріалів кримінального провадження (Т. 1 а.с. 209);

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 25.06.2015 року про визначення підслідності щодо досудового розслідування кримінального правопорушення, згідно якої визначено підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого ОСОБА_2, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015070080000415 від 03.04.2015 за слідчим відділом Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з тих мотивів, що під час досудового розслідування не було перевірено ряд обставин, які мають суттєве значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2, з огляду на які в його діях можуть вбачатися ознаки інших злочинів, які не відносяться до категорії службових (Т. 2 а.с. 73-75);

- вказівки заступника прокурора Виноградівського району у кримінальному провадженні № 12015070080000415 (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) начальнику СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.07.2015 року № 80-2303 (2303) вих.15 (Т. 2 а.с. 77, 78);

- рапорт слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області начальнику Виноградівського РВ від 19.08.2015 року про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201507008000415 від 03.04.2015 року за ст. 368 ч. 3 КК України, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (Т. 2 а.с. 195, 196);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року, адресоване захиснику ОСОБА_18, на якому міститься запис захисника про відсутність ухвали слідчого судді про проведення негласних дій з проханням таку надати (Т. 2 а.с. 221);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року, адресоване підозрюваному ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 222);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15, підписаний прокурором Виноградівського району, адресований підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику (Т. 2 а.с. 223);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про завершення досудового розслідування від 20.08.2015 року, адресоване потерпілій ОСОБА_1Ю.(Т. 2 а.с. 224);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику (Т. 2 а.с. 228, 229);

- копія кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов"язаних із створенням об"єкта архітектури, серія АР № 008859, виданого 16.10.2013 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, про те, що ОСОБА_2 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія - інженер-проектувальник, роботи (послуги), пов"язані із створенням об"єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом - інженерно-будівельне проектування у частині технології будівельного виробництва (Т. 3 а.с. 198);

- договір підряду на виконання науково-дослідних робіт від 28.03.2014 року, укладений між ТзОВ "Техбудсервіс Україна" (Замовник) в особі директора ОСОБА_14 і ОСОБА_2 (Підрядник) на виконання науково-дослідних робіт та надання науково-консультаційних послуг. Згідно п. 1.1 договору його предмет становить наступне: у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов"язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в п. 1.2 Договору роботи (розробка науково-технічної документації згідно поданих заяв, виконання пошукових робіт згідно напряму наукових досліджень), а Замовник зобов"язується прийняти результат таких робіт (проектну, науково-технічну документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (наданих послуг) після отримання ним коштів на поточний розрахунковий рахунок, компенсувати понесені Підрядником витрати (Т. 3 а.с. 199-201);

- оригінал наказу № 1-к від 28.03.2014 року директора ТзОВ "Техбудсервіс Україна" ОСОБА_14 про призначення ОСОБА_2 головним інженером проектів (ГІПом) з наданням інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню науково-технічної продукції - проектів згідно заяв (Т. 3 а.с. 202);

- лист завідувача сектору містобудування та архітектури Виноградівської районної державної адміністрації від 11.12.2015 № К-65/01-09/692, адресований ОСОБА_2 у відповідь на звернення щодо можливості здійснення забудови земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, використання земель житлової забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об"єкта благоустрою. Відповідно до п. 18, 19 Переліку об"єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надають, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109 встановлення малих архітектурних форм відбувається без отримання містобудівних умов та обмежень (Т. 3 а.с. 203);

- технічна довідка від 18.12.2015 року, складена комісією у складі представників сервісного центру "HSG", за результатами діагностики картриджів певних моделей з приводу фактичної кількості віддрукованих сторінок (Т. 3 а.с. 204);

- довідка від 02.11.2015 року № 258, видана ОСОБА_2 ПрАТ "Рівнетурист" про те, що він проживав в готелі "Турист" ПрАТ "Рівнетурист" в період з 14.05.2015 року по 17.05.2015 року (Т. 3 а.с. 205);

- рахунок № 3402 від 14.05.2015 року та № 3473 від 16.05.2015 року про внесення ОСОБА_2 плати за проживання в готелі "Турист" (Т. 3 а.с. 206, 207);

- фіскальні чеки від 18.05.2015 року, 14.05.2015 року та від 13.05.2015 року про придбання квитків (Т. 3 а.с. 208, 208а, 208б);

- посадочний документ від 17.05.2015 року та проїзний документ від 13.05.2015 року на ім"я ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 209, 210);

- товарний чек від 04.05.2015 року про придбання ксероксного паперу та файлів на загальну суму 260,00 грн., товарний чек № 79 від 04.05.2015 року про придбання картриджів на загальну суму 5440 грн. та товарний чек від 21.05.2015 року про оплату за послугу брошурування на суму 42,00 грн. (Т. 3 а.с. 212, 212а, 212б);

- лист ПП "Комп"ютерна хата" вих. № 102 від 22.05.2015 року, адресований ОСОБА_2, з приводу ресурсу картриджів (Т. 3 а.с. 214);

- довідка вих. № 103 від 22.05.2015 року, видана ОСОБА_2 на його усний запит приватним підприємцем ОСОБА_19, щодо вартості картриджів певних моделей станом на 21.05.2015 року (Т. 3 а.с. 215);

- довідка про впровадження в практику результатів дисертаційного дослідження ОСОБА_2 на тему: "Обгрунтування вибору конструкції біологічного кріплення берегів річок Закарпатської області" від 27.01.2010 року № 01-16/113, видана Виноградівською райдержадміністрацією (Т. 3 а.с. 216, 217);

- довідка від 06.02.2014 року № 20/ВК-06, видана ОСОБА_2 товариством з додатковою відповідальністю "Проектно-технологічний інститут "Укроргводбуд", про те, що він працює за сумісництвом у товаристві з 2009 року на посаді молодшого наукового співробітника в секторі берегоукріплення і протипаводкових заходів (Т. 3 а.с. 218);

- договір на виконання науково-дослідної роботи від 22.12.2004 року, укладений між Українським Національним Університетом Водного Господарства та Природокористування (м. Рівне) (Виконавець) в особі ОСОБА_2 - пошуковця кафедри Водогосподарського будівництва та Виноградівською міською радою (Замовник) щодо виконання науково-дослідної роботи по дослідженню методів захисту меліоративного фонду Закарпатської області від ерозії (Т. 3 а.с. 219, 220);

- довідка від 09.03.2010 року, видана Секретарем "Уполномоченного по приграничным водам" м. Ніредьхаза, та довідка від 15.02.2010 року, видана директором "Верхне-Тисайской Дирекции охраны окружающей среды и водного хозяйства" про те, що ОСОБА_2 - заступник начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства приймав участь в міжнародних науково-практичних конференціях (Т. 3 а.с. 221, 222) ;

- копія квитанції № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року на суму 24360,00 грн., платник - ОСОБА_20, НОМЕР_2, ОСОБА_18 платника - ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК", МФО 312248, отримувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача - 26213408, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача - 812016, призначення платежу - застава сплачена за ОСОБА_2 на суму 24360 грн. згідно ухвали суду від 25.05.2015 (Т. 3 а.с. 236).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши докази, досліджені за клопотанням сторін кримінального провадження, сукупність доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, проаналізувавши доведеність фактичних обставин кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності.

Склад будь-якого кримінального правопорушення утворюють об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт та суб"єктивна сторона.

Родовим об"єктом злочинів у сфері службової діяльності є встановлений законом порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування та ін. своїх повноважень. Безпосереднім об"єктом злочинів даної категорії є правильна діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування та ін., зміст якої визначається законодавством України.

Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється у диспозиції статті кримінального закону, якою передбачено відповідальність за його вчинення (діяння (дія чи бездіяльність) - злочини з формальним складом або діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв"язок між ними - злочини з матеріальним складом), та включає час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Суб"єктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, є злочинами з формальним складом та характеризуються умисною формою вини. При службовому підробленні та одержанні неправомірної вигоди свідомістю винного охоплюється вчинення діяння з використанням свого службового становища і всупереч інтересам служби.

Так, статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Стаття 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Зокрема, ч. 3 ст. 368 КК України передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно формулювання обвинувачення у обвинувальному акті обвинуваченому вмінено діяння, перебачене ч. 1 ст. 368 КК України, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України кримінальна відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обов"язковою ознакою об"єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Згідно Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При з"ясуванні ознак офіційного документа як предмета злочину, передбаченого ст. 366 КК України, підлягає встановленню наступне: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обовязків.

Об"єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

В результаті оцінки дослідженого речового доказу - робочого проекту "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К." в сукупності з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що даний документ не був складений та виданий від імені Виноградівського МУВГ, заступником начальника якого працював ОСОБА_2, відповідно відсутній зв"язок між його діями по складанню та видачею документа та службовим становищем обвинуваченого на час вчинення інкримінованих йому дій. Інші з досліджених судом доказів не містять відомостей про відповідні обставини, відтак, не є такими, що підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_21 ознак предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Показання потерпілої ОСОБА_1 щодо того, що вона вважала виготовлені обвинуваченим документи дозвільними документами, необхідними для будівництва ставка, є особистим сприйняттям обставин потерпілою, та при оцінці в сукупності із вказаним вище речовим доказом, не приймається судом до уваги в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні службового підроблення. Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_7 Йіржі та ОСОБА_14 відповідно засновник та колишній працівник ТзОВ "Техбудсервіс Україна" підтвердили те, що обвинувачений готував від імені товариства робочий проект ставка (озера, басейну).

З викладених вище мотивів суд прийшов до висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ознак предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно діяння обвинуваченого не є таким, що було спрямоване на визначений законом порядок діяльності установи, у якій він працював, в частині складання та видачі офіційних документів, що є основним безпосереднім об"єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи те, що предмет злочину є однією з обов"язкових ознак об"єктивної сторони складу злочину, відсутність об"єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях обвинуваченого відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного обвинувачений підлягає визнанню невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправданню у зв"язку з встановленням відсутності в діянні обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди може мати місце лише за вчинення чи невчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

При викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі у формулюванні обвинувачення не вказано те, що дії вчинені за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії.

Так, правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_2 злочину визначена як одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наведене дає підстави суду для висновку про те, що сторона обвинувачення при викладенні фактичних обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлених при проведенні досудового розслідування, не вбачала наявності такої ознаки об"єктивної сторони складу злочину як "за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії". Відповідно суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, не може здійснювати перевірку наявності такої ознаки в діянні обвинуваченого та підтвердження її наданими стороною обвинувачення доказами.

Щодо інкримінованого обвинуваченому одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища встановлено наступне.

ОСОБА_21 під час вчинення інкримінованих йому дій працював на посаді заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства та був службовою особою.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 як службової особи стороною обвинувачення надано та в судовому засіданні досліджено документ, названий Витягом з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника (Т. 1 а.с. 86-90), а також копію Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012 (Т. 1 а.с. 96-105).

У формулюванні обвинувачення перелічено службові повноваження обвинуваченого, які сторона обвинувачення вважала такими, що були використані ним при одержанні неправомірної вигоди, а саме: забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, повязаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше.

При викладенні фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому дій, наведених в обвинувальному акті, вказано на такі дії, вчинені обвинуваченим:

1) діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_1 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_1 Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка;

2) з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_1 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному обєкті;

3) в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_1, що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання отримав від ОСОБА_1 раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

Стороною обвинувачення не наведено, які саме службові повноваження використовував ОСОБА_2 при вчиненні кожної із зазначених вище дій. Обвинувачений заперечив наявність у нього службових повноважень на їх вчинення.

Аналіз службових повноважень ОСОБА_21 згідно наданих суду документів свідчить про відсутність у обвинуваченого повноважень у зв"язку із займаною посадою на виготовлення чи погодження дозвільних документів на будівництво ставка чи акумулюючого басейну, перевірку раціональності використання водних ресурсів на водному об"єкті, розташованому на території приватного дворогосподарства, виготовлення технічної документації робочого проекту облаштування акумулюючого басейну чи вжиття заходів до їх вчинення іншими службовими особами завдяки своєму службовому становищу. Інші докази, які б підтверджували наявність таких службових повноважень у обвинуваченого, суду не надано.

З приводу такого повноваження як погодження клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування, то згідно положень ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Ставок (басейн) є замкнутою водоймою, відповідно не відноситься до спеціального водокористування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працює на посаді начальника Виноградівського МУВГ, в судовому засіданні надав показання про те, що Виноградівське МУВГ не займається виготовленням робочих проектів і це не входило в функціональні обов"язки ОСОБА_2 Виноградівське МУВГ не виготовляє паспорти на водні об"єкти, які є одним із дозвільних документів. ОСОБА_2 мав право проводити перевірку суб"єктів господарювання за дорученням. Також даний свідок пояснив порядок оформлення документів для будівництва ставка (акумулюючого басейну), який виключає участь у даному процесі представників Виноградівського МУВГ за власною ініціативою. Зокрема, зазначив, що представники управління залучаються до проведення обстеження земельних ділянок, на яких планується розташування водного об"єкта, у складі комісії, яка створюється органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Аналогічно викладеним вище висновкам суду показання потерпілої ОСОБА_1 щодо того, що вона вважала, що дає ОСОБА_21 хабар та статусу обвинуваченого як службової особи, є особистим розумінням дій обвинуваченого потерпілою, та при оцінці в сукупності із дослідженими судом доказами в частині кола службових повноважень ОСОБА_21, не приймається судом до уваги в якості доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні одержання неправомірної вигоди.

З наведених вище мотивів, враховуючи те, що ознаками об"єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є одержання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, виклад правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у формулюванні обвинувачення не містить зазначення того, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії за вчинення/невчинення певної дії, ті обставини, що обвинувачений при вчиненні інкримінованого йому діяння міг або повинен був виконати дії з використанням свого службового становища, під час судового розгляду не доведено, суд прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вжито заходи забезпечення кримінального провадження, який діє на час ухвалення вироку, а саме:

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.05.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також при проведенні освідування гр-на ОСОБА_2, який проводився 22.05.2015 року в приміщенні кафе "ТРІО" в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, зокрема: грошові кошти у загальній сумі 6500 гривень заздалегідь ідентифіковані (помічені), які у світлі ультрафіолету люмінесціювали жовтим кольором та посередині кожної купюри міститься напис "ХАБАР", мобільний телефон марки "htc", робочий проект "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К." на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, фільтрувальні аркуші білого кольору, на які було проведено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору (Т. 1 а.с. 80-83);

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із 25.05.2015 року 11.00 год. до 24.07.2015 року 11.00 год. із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (Т. 1 а.с. 118-121);

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року відсторонено ОСОБА_2 від посади заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства на строк до 22.07.2015 року (Т. 1 а.с. 127-129).

Обрані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили слід припинити дію даних заходів, заставу повернути заставодавцю.

Дія заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на час ухвалення вироку припинена фактом звільнення обвинуваченого із займаної посади.

Питання про речові докази, які були надані суду, та документи щодо місця знаходження яких досліджувалися судом, слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати у зв"язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв"язку з встановленням відсутності в діянні обвинуваченого складу даного кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу припинити дію заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

- арешту майна, накладеного на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також при проведенні освідування гр-на ОСОБА_2, який проводився 22.05.2015 року в приміщенні кафе "ТРІО" в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 54, застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року (Т. 1 а.с. 80-83);

- запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 грн., обраного відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_20, НОМЕР_2, заставу у сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену нею 25 травня 2015 року згідно квитанції № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року, ОСОБА_18 платника - ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК", МФО 312248, отримувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача - 26213408, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача - 812016, призначення платежу - застава сплачена за ОСОБА_2 на суму 24360 грн. згідно ухвали суду від 25.05.2015 (Т. 3 а.с. 236).

Речові докази (Т. 1 а.с. 47-49):

- мобільний телефон марки "htc" з двома сім-картками, вилучений у ОСОБА_2, переданий на відповідальне зберігання до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 83), - повернути ОСОБА_2, як законному власнику;

- речові докази, надані суду в опечатаному пакеті, серед яких є робочі проекти "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр..ОСОБА_1К.", договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші та інші, а також дві флеш-карти з відеоматеріалами, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_22